Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 г. N 02АП-1386/06

22 июня 2006 г.

N А82-9312/03-10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 22 июня 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е..

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Аникина Юрия Алексеевича

на решение по делу N А82-9312/03-10 от 20 марта 2006 года Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Никифоровой Л.А.,

по иску Аникина Юрия Алексеевича

к Закрытому акционерному обществу "Вибропромтех" и Басовцу Сергею Клавдиевичу

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 10 сентября 2003 года,

УСТАНОВИЛ:

Аникин Юрий Алексеевич (далее - истец, заявитель, Аникин Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Вибропромтех" (далее - ЗАО "Вибропромтех", ответчик) и Басовцу Сергею Клавдиевичу (далее - Басовец С.К., ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 10 сентября 2003 года.

Исковые требования основаны на требованиях пунктах 4, 7 статьи 49, статьях 31, 52, 54 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", пунктах 10.24, 10.15,10.17,10.26-10.33 Устава Общества.

Мотивированы тем, что, являясь акционером ЗАО "Вибропромтех", истец не принимал участия в оспариваемом им собрании, принятыми решениями нарушены его права и законные интересы.

В частности, он не был надлежащим образом извещен о проведении собрания.

Кроме того, акционер Басовец С.К. не обращался к ЗАО "Новый регистратор" с требованием о проведении внеочередного общего собрания, в связи с чем, ЗАО "Новый регистратор" не информировал акционеров о проведении собрания, и им не составлялся список лиц, имеющих право на участие в собрании, информация, подлежащая представлению акционерам при подготовке к собранию, не представлялась и не определялся порядок ознакомления с ней.

Истец также ссылался на то, что принятое решение об изменении места нахождения Общества ограничивает его права в управлении Обществом.

Ответчик Басовец С.К. с требованиями искового заявления не согласился, со ссылкой на пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что правом на обращение в суд при обжаловании решений общего собрания акционеров обладают только акционеры общества, зарегистрированные в реестре ценных бумаг.

Указал, что истец не являлся акционером на момент составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании на 08.08.03г., на момент проведения собрания 10.09.03г., на момент вынесения решения судом первой инстанции.

К регистратору ЗАО "Вибропромтех" с распоряжением о внесении сведений в систему ведения реестра не обращался. На момент проведения собрания акционеров обязанности по ведению реестра были возложены на Басовца С.К. в соответствии с решением собрания от 07.04.03г., приказом по Обществу от 08.04.03г. В собрании имели право участвовать акционеры Сонин К.В. - 446 акций, Басовец С.К. - 554 акции, которые надлежащим образом были извещены о проведении собрания. Нарушений требований действующего законодательства при проведении собрания не допущено. При этом ответчик не согласен с тем, что привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик ЗАО "Вибропромтех" в отзыве на исковое заявление считал иск обоснованным, так как между Обществом и ЗАО "Новый регистратор" 24.06.03г. был заключен договор N 77-0085/03 на оказание услуг по ведению и хранению реестра, на которое возлагается созыв и подготовка к проведению общих собраний акционеров.

Регистратор не осуществлял созыв и подготовку оспариваемого собрания, в связи с чем, принятые на нем решения являются незаконными.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчики сослались на то, что на 08.08.03г., на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, акционером числился Сонин К.В., который был включен в список, эта же информация предоставлена и альтернативным регистратором - ЗАО "Новый регистратор".

В связи с этим, истец не подлежал включению в список лиц, имеющих право на участие в собрании.

Свои возражения ответчики мотивировали тем, что в силу пункта 5 статьи 51 Федерального Закона "Об акционерных обществах" внесение изменений в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, допускается только в случаях восстановления нарушенных прав лиц, не включенных в указанный список на дату его составления, либо исправления ошибок, допущенных при составлении списка. В связи с чем, лицо, которое получило право на участие в собрании после того, как был составлен список, не праве претендовать на участие в собрании.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 марта 2006 года в удовлетворении исковых требований Аникина Ю.А. отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан статус акционера, его право на обжалование рассматриваемого решения общего собрания и факт нарушения прав, поскольку договор с регистратором ЗАО "Вибропромтех" - ЗАО "Новый регистратор", в реестр которого в качестве акционера включен Аникин Ю.А. признан недействительным в судебном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Аникин Ю.А. обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 марта 2006 года по делу N А82-9312/03-10 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования заявителя.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что на момент проведения оспариваемого собрания акционеров 10.09.03г. обязанности по ведению реестра ЗАО "Вибропромтех" незаконно были возложены на Басовца С.К., поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-114/03-Г/1 от 12.02.04г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.11.05г. и кассационной инстанцией от 27.01.06г., признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров Общества, проведенного 07.04.03г., в том числе о передаче функций держателя реестра Общества Басовцу С.К.

На собрании акционеров Общества 22.07.03г. не принималось решения о передаче функций держателя реестра Общества Басовцу С.К.

Кроме того, в силу статей 65, 66 Федерального Закона "Об акционерных обществах" единоличному исполнительному органу прямо запрещено исполнять функции по созыву и проведению общих собраний акционеров.

В связи с чем, подготовка, созыв и проведение собрания 10.09.03г. осуществлены с существенными нарушениями требований закона, а Список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, составленный Басовцом С.К. по состоянию на 08.08.02г., не имеет юридической силы.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в основу своего решения положил ошибочный вывод о том, что Аникин Ю.А. не является акционером ЗАО "Вибропромтех", поскольку само по себе признание недействительным договора на ведение реестра акционеров, заключенного между ЗАО "Новый регистратор" и ЗАО "Вибропромтех", не является основанием для исключения Аникина Ю.А. из числа акционеров.

Также заявитель отмечает, что Басовец С.К. в судебном порядке обращался к Аникину Ю.А. с иском об истребовании акций ЗАО "Вибропромтех", что также подтверждает статус Аникина Ю.А., как акционера.

Указывает, что в связи с отсутствием уведомления Аникина Ю.А. о проведении общего собрания, оспариваемое собрание проведено в отсутствие кворума (Басовец С.К. незаконно внес изменения в реестр акционеров о зачислении 238 акций Хабариной Л.Г. на свой счет); созыв внеочередного собрания проведен в нарушение положений Федерального закона "Об акционерных обществах" - не регистратором общества; собрание проводилось не в месте нахождения общества.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Однако явку своих представителей участники процесса не обеспечили.

Апелляционный суд, признав причину неявки неуважительной, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20 марта 2006 года по делу N А82-9312/03-10 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют правовые основания в силу следующего.

ЗАО "Вибропромтех" зарегистрировано Регистрационно-лицензионной палатой мэрии города Ярославля 13.11.98г. Согласно учредительным документам уставный капитал общества составил 10000 рублей и поделен на 1000 именных обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая.

В соответствии с учредительным договором от 26.10.98г. и уставом выпущенные при учреждении Общества полностью распределены среди его учредителей следующим образом:

Сонина Е.В. - 446 акций стоимостью 4460 рублей (44,6 % уставного капитала), Басовец С.К. - 316 акций стоимостью 3160 рублей (31,6%), Хабарина Л.Г. - 238 акций стоимостью 2380 рублей (23,8%). В реестр владельцев именных ценных бумаг внесены записи о зачислении указанных акций на лицевые счета акционеров 13.11.98г.

Выпуск акций зарегистрирован распоряжением Московского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 30.11.98г. N 306 за номером 1-01-11744-Н. Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированному 30.11.98г., при учреждении размещено 100 процентов данного выпуска акций и доли неразмещенных акций нет.

Как следует из судебных актов суда первой, кассационной и надзорной инстанции по делу N А82-177/2003-Г/1 средства в уставный капитал общества в назначенный срок и в полном размере внесли два акционера: Басовец С.К. - 5000 рублей (02.11.98г.) и Сонина Е.В. - 5000 рублей (02.04.99г. и 27.10.99г.), которые в последствии передала свои акции в установленном законом порядке своему супругу Сонину К.В.

Хабарина Л.Г., являясь третьим учредителем Общества, свою долю в уставный капитал общества не внесла и распределенные ей акции в количестве 238 штук не оплатила, в связи с чем, генеральный директор общества своим распоряжением N 1 от 10.01.00г. зачислил 238 акций на счет Общества, и в реестр акционеров была внесена соответствующая запись.

Результатом рассмотрения вышеуказанного дела явилось принятие судебного решения о признании недействительным распоряжения единоличного исполнительного органа N 1 от 10.01.00г. о передаче акций Обществу, и незаконными действия ЗАО "Вибропромтех", как регистратора, по внесению изменений в реестр акционеров, касающихся списания 238 акций с лицевого счета Хабариной Л.Г. и зачисления их на лицевой счет эмитента ЗАО "Вибропромтех".

Договором от 28.03.02г. Басовец С.К. приобрел в дар от Хабариной Л.Г. 238 акций ЗАО "Вибропромтех", что подтверждается договором дарения, представленным в материалы дела.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 09.10.03г., вступившим в законную силу, по делу N А82-171/03-Г\2 за Басовцом С.К. признано право собственности на вышеуказанные акции.

Решением арбитражного суда Республики Бурятии от 23.06.05г. по делу А10-2328/05-15 признаны недействительными записи в реестре акционеров ЗАО "Вибропромтех" по лицевому счету Хабариной Л.Г. по списанию с ее лицевого счета 238 акций, по лицевому счету ЗАО "Вибропромтех" о зачислении на лицевой счет 238 акций, признана недействительной запись в регистрационном журнале Общества под номером 5 от 10.01.00г. о переходе права собственности от Хабариной Л.Г. к ЗАО "Вибропромтех" на 238 обыкновенных именных акций.

Обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех" от 10.09.03г. истец Аникин Ю.А. (заявитель) представил доказательства, по его мнению, подтверждающие его статус акционера на момент подготовки и проведения оспариваемого собрания.

Так, суду первой инстанции были представлены выписки со счета депо ООО "ИФК "Метрополь" на то, что в реестре акционеров ЗАО "Вибропромтех", который вело ЗАО "Новый регистратор", ООО "ИФК "Метрополь" значится в качестве номинального держателя.

Из выписки со счета депо на 05.09.03г. следует, что у депонента Аникина Ю.А. 684 акции ЗАО "Вибропромтех".

Из представленных документов ЗАО "Новый регистратор" суду первой инстанции следует, что на 22.04.04г. зарегистрированными в реестре Общества акционерами являются Басовец С.К. - 316 акций, ООО "ИФК "Метрополь" - 684 акции.

Письмом N 426 от 28.05.04г. ООО "Метрополь" сообщило, что Аникин Ю.А. на 10.09.03г. являлся собственником 684 обыкновенных именных акций ЗАО "Вибропромтех".

Из материалов дела следует, что 10.09.03г. было проведено внеочередное собрание акционеров ЗАО "Вибропромтех", на котором было принято решение об утверждении устава общества в новой редакции.

В спорный период действительно действовал договор N 77-0085/03 от 24.06.2003 г., согласно которого обязанности регистратора ЗАО "Вибропромтех" были возложены на ЗАО "Новый регистратор".

Из представленного депозитарного договора N 751 от 23.06.2003 г. следует, что хранение сертификатов ценных бумаг и учету прав на ценные бумаги, прекращение прав на ценные бумаги ЗАО "Вибропромтех" осуществлялось ООО "Инвестиционной финансовой компанией "Метрополь".

В соответствии со сведениями от 02.09.03г. представленными ЗАО "Новый регистратор" по состоянию на 08.08.03г. в списке лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Вибропромтех" указано два акционера:

Басовец С.К. - 316 акций, и Сонин К.В. - 684 акции.

Из представленного договора дарения акций от 29.08.03г. следует, что Сонин К.В. (даритель) безвозмездно обязался передать Аникину Ю.А. (одаряемый) принадлежащие ему обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Вибропромтех" в количестве 684 штук.

Передача пакета акций предусмотрена оформлением передаточного распоряжения, которое в материалах дела отсутствует.

Ответчики не согласны с тем, что в спорный период ведение и хранение реестра акционеров осуществляло ЗАО "Новый регистратор".

По утверждению ответчиков ведение и хранение реестра акционеров осуществляло Общество с возложением функций на ответственное лицо.

В материалах дела имеется протокол общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех" от 07.04.2003 г. о передаче функций держателя реестра Общества Басовцу С.К., и приказ N 03-04-08-01 от 08.04.2003 г. о назначении Басовца С.К. лицом, ведущим реестр акционеров Общества.

Басовцом С.К. на 08.08.03г. был составлен Список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров.

Согласно представленным доказательствам на 08.08.03г., на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, числился Сонин К.В., который был включен в список, эта же информация предоставлена и другим регистратором - ЗАО "Новый регистратор".

В связи с чем, истец Аникин Ю.А. не подлежал включению в Список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, составленном по состоянию на 08.08.03г., что не отрицается заявителем в апелляционной жалобе.

В силу пункта 5 статьи 51 Федерального Закона "Об акционерных обществах" внесение изменений в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, допускается только в случаях восстановления нарушенных прав лиц, не включенных в указанный список на дату его составления, либо исправления ошибок, допущенных при составлении списка.

В связи с чем, лицо, которое получило право на участие в собрании после того, как был составлен список, не праве претендовать на участие в собрании.

Заявитель ссылается на то, что Законом урегулирована ситуация, когда акции передаются после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, и до даты проведения собрания.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 57 Закона в этом случае лицо, включенное в список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций.

Доказательств выдачи Аникину Ю.А. доверенности на участие в собраниях суду первой и апелляционной инстанции не представлено, доказательств указаний приобретателя Сонину К.В. по голосованию в проводимых собраниях также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с пунктом 2 статьи 57 Закона Аникин Ю.А. имел право от своего имени участвовать в собрании и обжаловать принятые на нем решения, в связи с вышеизложенным признаются апелляционным судом несостоятельными.

Сонин К.В. о проведении оспариваемого собрания был извещен надлежащим образом, однако, участия в собрании не принимал.

В последующем по договору N 60 от 24.11.2003 г. обязанности регистратора ЗАО "Вибропромтех" были возложены на ЗАО "Сервис-Реестр".

Согласно письма N 12 от 12.04.04г. ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион" сообщило суду, что ведение реестра акционеров ЗАО "Вибропромтех" осуществляет с 29.12.03г., на дату приема реестра Аникин Ю.А. в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Вибропромтех" не был зарегистрирован.

Из представленного реестра акционеров на 12.04.04г. следует, что зарегистрированными акционерами являются Басовец С.К. - 554 акции, Сонин К.В.- 446 акций.

В материалы дела также представлено письмо Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 04-СП-09/4278 от 10.03.2004 г. следует, что в связи с установлением факта двойного ведения реестра акционеров ЗАО "Вибропромтех" ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион" и ЗАО "Новый регистратор" ФКЦБ России направлены предписания о приостановлении проведения всех операций в реестре акционеров этого Общества.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятии от 14.04.05г. (Дело А10-1938/04) признаны недействительными решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех" от 03.06.03г. об избрании генеральным директором Общества Ковалева А.М., об утверждении регистратором ЗАО "Вибропромтех" - ЗАО "Новый регистратор" и об утверждении договора с ЗАО "Новый регистратор".

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу А40-17345/05-54-123 от 08.07.05г., вступившим в законную силу, договор между ЗАО "Вибропромтех" и ЗАО "Новый регистратор" N 77-0085/03 от 24.06.03г. на оказание услуг по ведению реестра признан недействительным в силу ничтожности, ЗАО "Новый регистратор" предписано передать ЗАО "Вибропромтех" (генеральный директор Басовец С.К.) информацию и документы, составляющие систему ведения реестра акционеров ЗАО "Вибропромтех".

Письмом ФКЦБ России N 05-ВС-02/17708 от 11.11.05г. известило ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион" о том, что в связи с передачей ЗАО "Новый регистратор" 24.10.05г. реестра владельцев ценных бумаг эмитенту, ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион" может приступить к проведению операций в реестре акционеров эмитента.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных данным Кодексом.

Правом на судебную защиту в сфере корпоративных отношений обладают только акционеры.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Следовательно, правом на обжалование решений, принятых общим собранием, обладают лишь акционеры общества.

Акционер - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат размещенные акционерным обществом акции.

Из анализа требований действующего законодательства, следует, что правом на судебную защиту обладает лицо, которое являлось акционером при принятии оспариваемых им решений, и которое не утратило свой статус акционера к моменту обращения в суд.

При этом доказательством статуса акционера являются сведения реестра акционеров общества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 44 Закона в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Часть 3 данной статьи предусматривает, что держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - регистратор).

При этом лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных (часть 5 статьи 44).

В силу части 1 статьи 45 Закона внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. Правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.

В соответствии с требованиями статьи 46 Закона держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Аникин Ю.А. в подтверждение своего статуса представил выписку по счету депо от ООО "ИФК "Метрополь", которое являлось депозитарием.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выписка по счету депо является доказательством того, что Аникин Ю.А. является участником ЗАО "Вибропромтех" отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Из буквального толкования данной нормы следует, что выписка из счета депо является лишь доказательством права владения эмиссионной бумагой, но не подтверждает, что ее обладатель является участником общества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства реестр акционеров является одним из основных документов общества.

Для владельцев акций внесение его в реестр означает приобретение статуса акционеров и связанных с этим прав. До этого момента данное лицо является лишь владельцем акций, но еще не участником Общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана предоставить доказательства в подтверждение своих исковых требований и возражений по ним.

Представленная истцом выписка по счету депо не может быть признана безусловным доказательством того, что Аникин Ю.А. является участником общества.

Поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что истец является акционером ЗАО "Вибропромтех" суду не представлены, решение суда первой инстанции вынесено с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

При вынесении решения судом первой инстанции также принят во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.04.2005 г. по делу N А10-1938/04 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех" от 03.06.2003 г., в том числе решение об утверждении регистратором ЗАО "Вибропромтех" - ЗАО "Новый регистратор" и об утверждении договора с ним.

Кроме того, суд первой инстанции указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2005 г. по делу N А40-17345/05-54-123 признан недействительным в силу ничтожности договор от 24.06.2003 г. на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенный ЗАО "Вибропромтех" с ЗАО "Новый регистратор".

При этом суд первой инстанции приходит к выводу, что ведение реестра осуществлялось на основании ничтожного договора, следовательно, не могут быть приняты во внимание сведения данного регистратора о том, что Аникин Ю.А. являлся участником общества.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку признание договора с регистратором ЗАО "Вибропромтех" недействительным не влечет утраты корпоративных прав участников общества.

Вместе с тем данный довод суда первой инстанции не повлек вынесения незаконного решения.

В силу указанных выше причин, не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы, о том, что решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-114/03-Г/1 от 12.02.2004 г. недействительными признаны решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех" от 07.04.2003 г, в том числе решение о передаче функций держателя реестра акционеров Басовцу С.К.

Доводы заявителя о том, что в связи с вышеуказанным решением суда передача в последующем функций реестродержателя ЗАО "Сервис-Реестр" является ничтожной, так как выполнена неуполномоченным лицом, признается апелляционным судом преждевременными, выходящими за предмет иска, а потому оставленными без рассмотрения.

Как указано выше, признание договора, заключенного с реестродержателем ничтожным, не влечет утраты прав участников данного общества, кроме того, договор о выполнении функций реестродержателя заключен с ЗАО "Сервис-Реестр" не Басовцом С.К., а ЗАО "Вибропромтех".

Довод апелляционной жалобы о том, что статус Аникина Ю.А. как акционера, подтверждает дело N А41-К1-13673/04 Арбитражного суда Московской области по иску Басовца Ю.К. к Аникину Ю.А. об истребовании 238 акций из чужого незаконного владения, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, данный способ защиты заявляется собственником и не подтверждает права иных лиц на иное имущество.

Аникин Ю.А. при подаче искового заявления использовал ненадлежащий способ защиты, поскольку первоначально следовало установить надлежащего реестродержателя общества, и в случае спора обратиться с иском к действительному регистратору с требованием о внесении записи в реестр акционеров и устранении иных противоречий в реестрах, в том числе по уточнению количества акций, принадлежащим акционерам общества, без которого невозможно определить наличие либо отсутствие кворума на проводимых Обществом собраниях акционеров.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что является акционером, обратился с ненадлежащим способом защиты, не могут быть приняты во внимание и другие доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что государственная пошлина оплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы, суд не относит на него судебные расходы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Аникина Юрия Алексеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 марта 2006 года по делу N А82-9312/03-10 - оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Губина Л.В.

Судьи

Тетервак А.В. Пуртова Т.Е.