Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2006 г. N 02АП-907/06

г.Киров

27 апреля 2006 г.

Дело N А31-6223/10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Черных Л.И., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.06г. по делу N А31-6223/10, принятое судьей Егоровой О.Ю. по заявлению

ОАО "Мотордеталь"

к Инспекции ФНС России по г.Костроме

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя - Богданова С.Е. по доверенности от 01.01.06г.

от налогового органа -

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мотордеталь", с учетом уточнения заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Костроме N 67/10 от 23.08.04г. в части требования уплатить налог на землю в размере 1 458 руб., из них, 466 руб. за январь-февраль 2002 г. и 992 руб. за январь-март 2003 г., а также пени 407 руб. и штраф 292 руб.; в части требования уплатить налог на прибыль в размере 718 071 руб. 69 коп., налог на добавленную стоимость в размере 756 440 руб., из них, 240 430 руб. за 2002 г. и 516 010 руб. за 2003 г., а также пеней и штрафов с указанных сумм налогов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.06г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС России по г.Костроме N 67/10 от 23.08.04г. признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 718 071 руб. 69 коп., штрафа и пени в соответствующей сумме, налога на добавленную стоимость в размере 756 440 руб., штрафа и пени в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Инспекция ФНС России по г.Костроме, не согласившись с решением суда от 17.01.06г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ОАО "Мотордеталь" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен считает, что жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Инспекция ФНС России по г.Костроме о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции ФНС России по г.Костроме по имеющимся документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ОАО "Мотордеталь" была проведена выездная проверка, в ходе которой выявлен ряд нарушений налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.04г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя ИФНС России по г.Костроме 23.08.04г. принято решение N 67/10 о привлечении ОАО "Мотордеталь" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, п.1 ст.126, ст.123 НК РФ в виде штрафов, а также предложено уплатить в бюджет доначисленные суммы налогов и пени.

Налог на добавленную стоимость.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлена не полная уплата налога на добавленную стоимость за 2002-2003г.г. в связи с применением налогоплательщиком налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), которые использовались для осуществления деятельности, не подлежащей обложению НДС в соответствии с п.п.12 п.2 ст.149 НК РФ (реализация финансовых векселей). По данному эпизоду доначислен НДС в размере 756 440 руб., пени с указанной суммы налога и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

ОАО "Мотордеталь", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд I инстанции требования, заявленные ОАО "Мотордеталь" удовлетворил в указанной части. При этом суд исходил из того, что векселя в данном случае выступали как средство платежа за поставку продукции, поэтому суммы налога на добавленную стоимость, оплаченные векселями, могут быть предъявлены к вычету.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что, по его мнению, Общество осуществляло операции, связанные с обращением денег, векселей, ценных бумаг, которые не облагаются НДС (п.п.12 п.2 ст.149 НК РФ), а также осуществляло облагаемую НДС производственную деятельность. Поэтому в данном случае должен быть применен п.4 ст.170 НК РФ, и НДС может быть принят к вычету пропорционально.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 НК РФ).

Пунктом 1 ст.172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога продавцам товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, в проверяемый период ОАО "Мотордеталь" осуществляло покупку товаров, о чем свидетельствуют договоры поставки и счета-фактуры. В счет оплаты за приобретаемый товар Обществом передавались банковские векселя, что подтверждается актами приема-передачи векселей. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, вывод суда I инстанции о том, что во всех случаях векселя использовались Обществом как средство платежа, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 ст.172 НК РФ предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Судом I инстанции установлено, все векселя, использованные в расчетах за поставленные товары, ранее были оплачены налогоплательщиком собственными денежными средствами. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов в данном случае. Выводы налогового органа о нарушении указанного порядка ошибочны.

Доводы налогового органа о том, что в данном случае ОАО "Мотордеталь" осуществляло операции, связанные с обращением денег, векселей, ценных бумаг, которые не облагаются НДС в соответствии с п.п.12 п.2 ст.149 НК РФ, а также облагаемую НДС производственную деятельность, поэтому в данном случае должен быть применен п.4 ст.170 НК РФ, и НДС может быть принят к вычету пропорционально, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Подпунктом 12 п.2 ст.149 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

В соответствии с п.4 ст.149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложения, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Согласно п.4 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Судом I инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что операции с векселями осуществлялись не на систематической основе и не служили цели извлечения прибыли. Предприятие приобретало векселя не с целью получения дохода от этих операций, а с целью их использования как средства платежа, то есть передавало векселя третьих лиц в качестве оплаты за поставленный товар.

Таким образом, в данной ситуации передача векселей не может быть квалифицирована как реализация ценных бумаг, не подлежащая обложению НДС.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "Мотордеталь" в указанной части и признал недействительным решения ИФНС России по г.Костроме N 67/10 от 23.08.04г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 756 440 руб., пени и штрафа с указанной суммы налога. Решение суда от 17.01.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г.Костроме в данной части решения не имеется.

Налог на прибыль.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.96г. при исчислении налога на прибыль за 2001 г. ОАО "Мотордеталь" включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 6 152 418 руб. без подтверждающих документов. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль, пени и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

ОАО "Мотордеталь", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

ОАО "Мотордеталь" признал правомерность выводов налогового органа о необоснованном списании дебиторской задолженности в отношении ООО ТК "Юнона" в сумме 296 584 руб. 03 коп., филиала ЗАО "Каскад АБС" в сумме 1 808 598 руб. 98 коп., ЗАО "Кольцо" в сумме 1 372 624 руб., всего 3 477 807 руб. 01 коп. Отказ от данных требований принят судом. Правомерность списания суммы дебиторской задолженности в размере 47 900 руб. (ОАО "Электротерм") признана налоговым органом. С учетом уточнения заявленных требований ОАО "Мотордеталь" по данному эпизоду оспаривал доначисление налога на прибыль в размере 718 071 руб. 69 коп., пени и штрафные санкции с указанной суммы налога.

При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу о правомерности включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2001 год дебиторской задолженности с истекшим сроком давности, при этом суд исходил из того, что право списания на убытки дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, возникает при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нереальности ее взыскания, действующим законодательством не предусмотрен срок списания дебиторской задолженности.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что не согласен с указанными выводами суда I инстанции, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и, как следствие, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, задолженность ООО "Стройинвест" и ООО "Кама" не может быть отнесена на расходы в 2001 году, так как из представленных при проверке документов следует, что указанными организациями и заявителем были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действующего в период рассматриваемых правоотношений) объектом налогообложения по налогу на прибыль являются валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно п.15 "Положения о составе затрат", утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92г. в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.

Согласно п.77 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.98г. (введенного в действие с 01.01.99) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Из изложенного следует, что право списания на убытки дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, возникает при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нереальности ее взыскания.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мотордеталь" при исчислении налога на прибыль за 2001 г. учло в составе внереализацонных расходах суммы списанной дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности. Списание безнадежной к получению дебиторской задолженности подтверждается протоколом заседания Центральной комиссии по результатам ежегодной инвентаризации за 2001 год, утвержденным генеральным директором предприятия.

Доводы налогового органа о том, что задолженность ООО "Стройинвест" и ООО "Кама" не может быть отнесена на расходы в 2001 году, так как из представленных при проверке документов следует, что указанными организациями и заявителем были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о совершении налогоплательщиком действий, которые могут служить основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "Мотордеталь" в указанной части и признал недействительным решения ИФНС России по г.Костроме N 67/10 от 23.08.04г. в части доначисления налога на прибыль в размере 718 017 руб. 69 коп., пени и штрафа с указанной суммы налога. Решение суда от 17.01.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по г.Костроме в данной части решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.06г. по делу N А31-6223/10 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Костроме - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных Т.М.Олькова