Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2006 г. N 02АП-2201/06

12 сентября 2006 г.

Дело N А28-3910/06-26/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Русских Л.Г.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования "Верхнекамский муниципальный район" в лице Администрации Верхнекамского района

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02 июня 2006 по делу N А28-3910/06-26/9, принятое судом в лице судьи Л.Н. Горева,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ГЖД

к Муниципальному образованию "Верхнекамский муниципальный район" в лице Администрации Верхнекамского района

о взыскании 91.617 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ГЖД (далее Общество, истец) с иском к Муниципальному образованию "Верхнекамский муниципальный район" в лице Администрации Верхнекамского района (далее Администрация, ответчик) о взыскании с учетом изменения основания иска 90.090 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги по теплоснабжению в период с ноября по декабрь 2005 и 1.526 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 91.617 руб. 49 коп.

Иск мотивирован статьями 1102,1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Кировской области от 02 июня 2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания 90.090 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, в остальной части исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что основание и размер требования о взыскании неосновательного обогащения истцом документально доказаны, исковые требования соответствуют статьям 307,309,310,1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой с дополнением от 07.09.2006, в которой просит отменить решение арбитражного суда Кировской области от 02.06.2006 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и не применен закон, подлежащий применению. Оспаривая судебный акт, апеллянт считает, что потребителем услуг по теплоснабжению жилого дома по улице Привокзальная 1 "а" г.Кирс является ООО "Управляющая компания ЖКХ Верхнекамского района", с которой 07.02.2005 был заключен договор на управление жилыми зданиями жилищного фонда муниципального образования "Верхнекамский район". Управляющая компания не рассчитывалась с истцом за полученные услуги по теплоснабжению, договор на теплоснабжение не заключила, в связи с чем без установленных законом или договором оснований приобрела имущество за счет другого лица, то есть получила неосновательное обогащение, поэтому и должна быть ответчиком по данному делу.

Истец с доводами заявителя жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик письмом от 12.09.2006 известил апелляционный суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия ответчика по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Кировской области от 02.06.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска явилось взыскание с ответчика стоимости оказанных истцом услуг по теплоснабжению жилого дома по улице Привокзальная 1 "а" г.Кирс за период с октября по декабрь 2005 в сумме 90.090 руб. 53 коп.

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют, что все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте от 02.06.2006 им дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с октября по декабрь 2005 жилой дом по адресу: г.Кирс, ул.Привокзальная, 1 "а", без заключения договора энергоснабжения обеспечивался тепловой энергией, поставляемой из котельной, принадлежащей на праве собственности истцу.

Факт отпуска тепловой энергии, ее объем и стоимость на сумму 90.090 руб. 53 коп. подтверждаются расчетом объема потребленной энергии, счетами-фактурами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возмещать стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании распоряжения Администрации Верхнекамского района Кировской области от 30.10.1998 N 1062 жилой дом 1 "а" по улице Привокзальная г.Кирс передан Зуевской дистанцией гражданских сооружений в муниципальную собственность.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

07.02.2005 муниципальное образование "Верхнекамский район", являясь собственником жилищного фонда, в том числе вышеуказанного дома, заключило договор с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Верхнекамского района" на передачу функций управления жилыми зданиями, при этом передача имущества в управление не влечет перехода права собственности на него.

Таким образом, обязанность по содержанию жилищного фонда не возложена собственником имущества на иное лицо и в силу вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации он несет бремя по его содержанию.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, так как последний не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению услуг по теплоснабжению жилого дома.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 02.06.2006 не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Администрация Верхнекамского района направила в суд ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с нее государственной пошлины, ссылаясь на сложное финансовое и имущественное состояние. Принимая во внимание доводы заявителя, документы, приложенные в обоснование его доводов, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины и снизить ее размер до 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 02.06.2006 по делу N А28-3910/06-26/9 оставить без изменения, а жалобу Муниципального образования "Верхнекамский район" в лице Администрации Верхнекамского района - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образования "Верхнекамский район" в лице Администрации Верхнекамского района в доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева