Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2006 г. N 02АП-826/06

22 мая 2006 г.

А28-1239/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.

с участием представителей сторон в судебном заседании:

от заявителя по делу: Широкова С.И. - представитель по доверенности от 10.03.2006 г.

от ответчика по делу: Ильин В.А. - предприниматель

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ильина В.А.

на решение Арбитражного суда Кировской области от 9 февраля 2006 года по делу N А28-11239/06-3/18, принятое судом в лице судьи Мартынова С.В.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Кировской области

к ИП Ильину В.А.

о взыскании 7 109 руб. 10 коп.,

установил:

МРИ ФНС РФ N 7 по Кировской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Ильина В.А. в доход государства 7 109 руб. 10 коп., в том числе:

5 352 руб. налог на добавленную стоимость;

686 руб. 70 коп. пени по налогу на добавленную стоимость;

1 070 руб. 40 коп. налоговые санкции по статье 122 Налогового Кодекса РФ.

Требования заявителя судом удовлетворены. При этом суд руководствовался статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и отказать заявителю в удовлетворении его требования. Заявитель жалобы полагает, что решение суда не соответствует закону, поскольку в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, Определением Конституционного суда N 329 от 16.10.03г. и статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что мелкооптовый покупатель не должен проверять и обеспечивать легальность оптовых продавцов, работающих на официальных торговых территориях города Москвы.

Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения.

Рассмотрев в открытом судебном заседании на основании статьи 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и выслушав представителей участников процесса, апелляционный суд не находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Ильина В.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 г. по 31.03.2005 г. В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сатурн", Торговый дом "Капитал+", ООО "Вектор", содержащим недостоверные реквизиты - ИНН продавца.

На основании акта проверки от 29.07.2005 г. N 12-07/2443 ДСП Инспекцией вынесено решение от 23.08.2005 г. N 12-07/14025 о привлечении предпринимателя Ильина В.А. за неуплату налога на добавленную стоимость к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Добровольно доначисленный налог и пеня за несвоевременную уплату налога не были уплачены, в связи с чем налоговый орган вышел в суд с требованием о принудительном взыскании.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку требованиям налогового органа, указав, что в представленных предпринимателем Ильиным В.А. для возмещения налога на добавленную стоимость счетах - фактурах, по которым он приобретал товары на московском рынке у ООО "Сатурн", Торговый Дом "Капитал+", ООО "Вектор", сведения об ИНН продавцов являются недостоверными, в связи с чем данные счета-фактуры не могут являться обоснованием права на возмещение налога на добавленную стоимость, в результате чего у предпринимателя отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость по указанным документам. Данный вывод следует из норм налогового кодекса РФ.

При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьти 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Порядок составления, выставления, а также содержание счетов-фактур указаны в статье 169 Налогового кодекса РФ. Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом представленные счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговый орган в ходе камеральной проверки установил, что налогоплательщик необоснованно воспользовался правом на налоговый вычет по НДС в части приобретенных товарно-материальных ценностей.

В ходе судебного заседания доводы налогового органа нашли свое полное подтверждение.

В частности, как было установлено судом, ООО "Сатурн", Торговый дом "Капитал+", ООО "Вектор" в едином государственном реестре юридических лиц не числятся и на налоговом учете не состоят.

Таким образом, сведения об ИНН продавцов являются недостоверными, в связи с чем данные счета-фактуры не могут являться обоснованием права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Всем указанным выше обстоятельствам в решении арбитражного суда первой инстанции дана надлежащая оценка, обстоятельства были исследованы исчерпывающим образом.

Доводы предпринимателя о том, что он исходил из добросовестности поставщиков и не имел возможности проверить надлежащим образом регистрацию указанных юридических лиц, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает предпринимателя от ответственности, установленной налоговым законодательством.

На основании изложенного, апелляционный суд находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 09 февраля 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина В.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г.Буторина Л.Н.Лобанова