Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 18АП-4097/15

г. Челябинск

28 мая 2015 г.

Дело N А76-27980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу N А76-27980/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Мегафон" - Гущин С.В. (паспорт, доверенность N 2/314-14 от 01.04.2014), Пятынин В.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 31.03.2014),

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Иваницкая Ю.В. (паспорт, доверенность N 0504/29 /101-15 от 15.04.2015),

Открытое акционерное общество "Мегафон", г. Москва (ОГРН 1027809169585) (далее - истец, ОАО "Мегафон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767) (далее - ответчик, ОАО "Ростелеком") о внесении изменений в договор N 286-09 от 31.03.2009 путём обязания ОАО "Ростелеком" заключить дополнительное соглашение на следующих условиях:

1. Признать приложение N 4 к договору, фиксирующее порядок расчёта платы за размещение кабеля связи ОАО "МегаФон" в каналах телефонной канализации ОАО "Ростелеком", утратившим свою силу с 31.03.2009.

2. Признать приложение N 3 к договору и заключённые по его форме расчёты платы за размещение кабеля связи ОАО "МегаФон" в каналах телефонной канализации ОАО "Ростелеком", расположенных в границах г. Челябинска, утратившим свою силу с 31.03.2009.

3. Изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: "с 31.03.2009 размер ежемесячной платы за размещение кабеля пользователя в каналах телефонной канализации общества, расположенной в границах г. Челябинска, рассчитывается исходя из цены размещения одного километра кабеля в размере 2022 руб. 79 коп. и общей протяженности арендуемых пользователем участков канализации, расположенных в границах г. Челябинска".

4. Изложить пункт 3.4 договора в следующей редакции: "Цена размещения одного километра кабеля пользователя в каналах телефонной канализации общества может изменяться обществом не чаще одного раза в год и не более чем на размер официального уровня инфляции, сложившегося в России по итогам предыдущего календарного года. Размер платы считается изменённым на 31 день с момента получения пользователем соответствующего уведомления общества об увеличении цены размещения одного километра кабеля".

5. С учётом пунктов 3 и 4 названных выше, принимая во внимание размер уровня инфляции за прошедшие с момента заключения договора периоды, стороны признают и согласовывают увеличение цены размещения одного километра кабеля пользователя в каналах телефонной канализации общества в границах г. Челябинска в следующих размерах:

год	Официальный уровень инфляции за предыдущий год	Цена размещения одного километра кабеля пользователя в каналах телефонной канализации общества в границах г. Челябинска (руб/кан/км)
2009	8,8%	2022 руб 79 коп
2010	8,78%	2200 руб 80 коп
2011	6,10%	2394 руб 03 коп
2012	6,58%	2540 руб 07 коп
2013	6,45%	2707 руб 21 коп
2014			2881 руб 83 коп

Дальнейшее повышение размера цены за размещение одного километра кабеля связи в каналах телефонной канализации в границах г. Челябинска будет производиться в соответствии с пунктом 3.4 договора.

6. Настоящее дополнительное соглашение не затрагивает отношения сторон (в том числе в отношении цены) по размещению кабеля пользователя, расположенного в каналах телефонной канализации общества вне границ г. Челябинска.

7. Во всём остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора. В случае противоречия положений договора условиям и смыслу настоящего дополнительного соглашения, толкование договора осуществляется с учётом действительной общей воли сторон, с учётом цели и смысла настоящего дополнительного соглашения и договора.

8. Указанные выше изменения договора вступают в силу с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и применяются к отношениям сторон, возникшим с момента заключения сторонами договора от 31.03.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1027403895310) (далее - третье лицо, УФАС по Челябинской области).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015) ОАО "Мегафон" в удовлетворении исковых требований отказано (т.3. л.д. 68-89).

В апелляционной жалобе ОАО "Мегафон" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т.3, л.д. 97-109).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "Мегафон" ссылалось на отсутствие в обжалуемом решении мотивов, по которым судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований. Фактические обстоятельства дела и подлежащие применению законы судом не установлены. Вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика отказа в изменении спорных условий договора не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Решением УФАС от 16.11. 2009 г. по делу N 16-04/09 было установлено, что ОАО "Уралсвязьинформ" занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи сторонних организаций на территории г. Челябинска, размер платы за услуги по предоставлению ЛКСС (каналов телефонной канализации) для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе, установленной ОАО "Уралсвязьинформ" с 1 января 2009 в размере 2022,79 руб. за 1 кан./км. в месяц без НДС, является экономически обоснованным. При этом, экономически обоснованный размер платы за услуги по предоставлению ЛКСС (каналов телефонной канализации) по состоянию на 1 января 2009 г. определен не для какого-то конкретного контрагента, а для всех сторонних организаций, в том числе истца. После реорганизации ОАО "Уралсвязьинформ" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" приказом УФАС N 422 от 17.12. 2012 г. ответчик был включен в перечень субъектов, занимающих доминирующее положение. Подав 13.05.2011 в УФАС по Челябинской области ходатайство о продлении срока исполнения предписания по делу N45-03/09, ОАО "Ростелеком" признало обязанность исполнять предписания УФАС по Челябинской области в отношении всех своих контрагентов. ОАО "Уралсвязьинформ" (ОАО "Ростелеком") в силу своего доминирующего положения не имеет права за одну и ту же услугу устанавливать различные цены для различных хозяйствующих субъектов. Таким образом, ОАО "Ростелеком" обязано внести изменения в договор N 286-09 от 31 марта 2009 г. путем заключения дополнительного соглашения в части изменения цены и приведения ее в соответствие с экономически обоснованным размером, который был признан УФАС по Челябинской области и арбитражными судами, - 2022,79 руб./мес./км. Позиция УФАС по Челябинской области судом при вынесении решения не учтена. Кроме того, истец указал на допущенное судом неверное указание заявленных им требований. Требования об изменении порядка оплаты услуг по договору истец не заявлял.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (пользователь) и ОАО "Уралсвязьинформ" 31.03.2009 заключили договор размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации N 286-09, по условиям которого ОАО "Уралсвязьинформ" обязалось предоставить пользователю каналы телефонной канализации для размещения и последующей эксплуатации кабеля связи пользователя, а пользователь обязался своевременно вносить оплату осуществлять размещение и эксплуатацию кабеля связи (далее - размещение кабеля) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ОАО "Уралсвязьинформ" также обязалось содержать телефонную канализацию в технически исправном состоянии, производить капитальный ремонт телефонной канализации в соответствии с действующими нормативами по эксплуатации и содержанию телефонной канализации. Ремонт производится по мере необходимости в сроки и порядке по усмотрению общества.

Пользователь обязался за свой счёт и своими силами обеспечить размещение кабеля в каналах телефонной канализации в соответствии с требованиями технических условий и рабочего проекта; осуществлять техническое обслуживание кабеля исключительно своими силами и за свой счёт; вносить плату за размещение кабеля в каналах телефонной канализации общества в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Размер ежемесячной платы за размещение кабеля в каналах телефонной канализации устанавливаются в "Расчёте платы за размещение кабеля связи в каналах телефонной канализации" к соответствующему заказу (приложение N 3). Начисление платы начинается со дня фактического размещения кабеля связи.

Размер платы за размещение одного кабеля связи в каналах телефонной канализации определяется в соответствии с Порядком расчёта платы за размещение кабеля связи в каналах телефонной канализации ОАО "Уралсвязьинформ" (приложение N 4), а при изменении платы (пункт 3.4) в новой редакции соответствующего "расчёта".

Согласно пункту 3.4 размер платы за размещение кабеля в каналах телефонной канализации может изменяться ОАО "Уралсвязьинформ" в следующем порядке: путём корректировки базовой ставки платы на уровень индекса инфляции сложившейся в России по итогам календарного года. Корректировка базовой ставки платы производится обществом в любой момент по своему усмотрению через тридцать дней после возобновления настоящего договора (соответствующего "заказа") на новый срок. Базовая ставка платы считается изменённой для пользователя со дня утверждения соответствующего "расчёта" в новой редакции. Новая редакция "расчёта" направляется пользователем в течение пяти рабочих дней с момента его подписания.

В пункте 3.5 стороны договорились, что при достижении определённой протяжённости арендуемых каналов телефонной канализации пользователю будет предоставляться скидка в размере, указанном в таблице N 3 приложения N 4.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одиннадцати месяцев.

"Заказ на размещение кабеля" вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение срока действия договора.

Срок, на который размещается кабель связи по соответствующему "заказу" начинает течь со дня фактического размещения кабеля связи, которая фиксируется обществом в "акте размещения кабеля" (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 в случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего договора ("заказа") не позднее чем за тридцать дней до окончания срока действия договора ("заказа"), то договор ("заказ") считается возобновлённым на тех же условиях на тот же срок, за исключением случаев предусмотренных в пункте 3.4 настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 предложения сторон о внесении дополнений или изменений в условия настоящего договора рассматриваются сторонами и оформляются дополнительными соглашениями (кроме условий пункта 3.4).

Дополнительные соглашения имеют юридическую силу, если совершены в простой форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями с обеих сторон. Передача в пользование новых участков телефонной канализации оформляется подписанием сторонами нового "заказа на размещение кабеля связи в телефонной канализации ОАО "Уралсвязьинформ" (приложение N 1 к настоящему договору).

На основании пунктов 9.3, 9.4 и 9.6 вопросы, не урегулированные настоящим договором ("заказом"), регулируются действующим законодательством Российской Федерации;

Споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора ("заказа"), разрешаются сторонами путём переговоров, либо направления другой стороне претензии. Сторона, получившая претензию, направляет письменный ответ в течение одного месяца с момента получения претензии. При отклонении претензии полностью или частично, а также при неполучении ответа в установленный срок, сторона, направившая претензию, вправе передать рассмотрение спора в суд;

ОАО "Уралсвязьинформ" возлагает исполнение настоящего договора на филиал электросвязи по месту размещения кабеля пользователя.

Согласование, подписание, а также изменение документов, связанных с настоящим договора, в части "заказа", "акта размещения кабеля", "расчёта" осуществляется от имени общества на уровне филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" по месту размещения кабеля пользователя или генеральной дирекции ОАО "Уралсвязьинформ". Утверждение "порядка расчёта платы", в новой редакции, его изменение осуществляется только уполномоченными лицами генеральной дирекции ОАО "Уралсвязьинформ", корректировка базовой ставки платы на уровень индекса инфляции проводится филиалом общества самостоятельно.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали "Порядок расчёта платы за размещение кабеля связи в каналах телефонной канализации ОАО "Уралсвязьинформ".

ОАО "Уралсвязьинформ" (ОГРН 1025900510349) на основании договора о присоединении от 17.05.2010 прекратило деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в виде присоединения.

Согласно передаточному акту от 17.05.2010, ОАО "Уралсвязьинформ", передаёт ОАО "Ростелеком", а ОАО "Ростелеком" принимает всё имущество, права и обязанности присоединяемого общества в порядке универсального правопреемства при реорганизации путём присоединения присоединяемого общества к ОАО "Ростелеком".

ОАО "Уралсвязьинформ", прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения, о чём 01.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Ответчик 02.09.2014 получил письмо от 02.09.2014 N 5/2-ЖД-исх-00154/14, в котором истец со ссылкой на дела УФАС по Челябинской области N 16-04/09 и N 45-03/09 и судебные акты по делу А76-20366/2010 просил не позднее 01.10.2014 рассмотреть предложение ОАО "Мегафон" о внесении изменений в договор в части приведения его в соответствие с решениями УФАС по делам N 16-04/09 и 45-03/09 и вступившими в законную силу судебными актами, в части изменения стоимости услуг по предоставлению ЛКСС в г. Челябинске для размещения в них средств связи ОАО "Мегафон" в размере 2022 руб 79 коп за один канал/километр в месяц без НДС (2009 г) и 2881 руб 83 коп за один канал/километр в месяц без НДС (2014 г); и не позднее 02.10.2014 подписать и скрепить печатью направленное дополнительное соглашение к договору N 286-09 от 31.03.2009.

ОАО "Ростелеком" в письме от 10.10.2014 N 05/05/9343-14 сообщило ОАО "Мегафон", что предлагаемые изменения, включая установление платы за размещение кабеля в каналах телефонной канализации в размере 2022 руб за один канал/километр в месяц без НДС (указанной в решении и предписании УФАС по Челябинской области в отношении ОАО "Уралсвязьинформ" в 2009 - 2010 годах) не соответствует внутреннему локальному нормативному документу общества - Методике расчёта стоимости предоставления в пользование комплекса ресурсов ОАО "Ростелеком", утверждённой приказом Президента ОАО "Ростелеком" от 07.06.2013 N 01/01/478-13.

В соответствии с вышеизложенным Макрорегиональному филиалу "Урал" ОАО "Ростелеком" (далее - МРФ "Урал") необходимо согласовать с Корпоративным центром ОАО "Ростелеком" (далее - КЦ) внесение в договор предлагаемых ОАО "Мегафон" изменений. Кроме того, в рамках сотрудничества компаний по размещению кабелей связи в кабельной канализации на территории нескольких субъектов Российской Федерации МРФ "Урал" необходимо согласовать с КЦ возможность предложения ОАО "Мегафон" взаимовыгодных условий в рамках указанный правоотношений.

Ссылаясь на то, что ответчик дополнительное соглашение не подписал, мотивированного отказа от его подписания, а также экономического обоснования применения базовой величины ставки платы за размещение кабеля связи в телефонной канализации в размере 6 000 руб. и различного рода повышающих коэффициентов не представил, ОАО "Мегафон" обратилось в суд с исковым заявлением о внесении изменений в договор путем понуждения заключить дополнительное соглашение. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 1, 10, 12, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Отказывая ОАО "Мегафон" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации N 286-09 от 31.03.2009 по своей правовой природе является договором аренды сооружения - каналов телефонной канализации ОАО "Ростелеком" для размещения и последующей эксплуатации кабелей связи ОАО "МегаФон" и является заключенным, решения УФАС по Челябинской области по делам N 16-04/09 и N 45-03/09, а также судебные акты по делам А76-3599/2010, А76-20366/2010 не обязывали ответчика внести спорные условия в договор от 31.03.2009 N 286-09, ответчик не отказывал истцу на предложение изменить спорные условия договора.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации N 286-09 от 31.03.2009, который, как верно указано судом первой инстанции, по своей правовой природе является договором аренды сооружения - каналов телефонной канализации ОАО "Ростелеком" для размещения и последующей эксплуатации кабелей связи ОАО "МегаФон".

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 и пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В пунктах 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что договор размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации N 286-09 от 31.03.2009 заключен между ОАО "Мегафон" и ОАО "Уралсвязьинформ", которое прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

Заявляя требование о внесении изменений в договор N 286-09 от 31.03.2009 путём обязания ОАО "Ростелеком" заключить дополнительное соглашение на указанных истцом условиях, ОАО "Мегафон" указало, что договор подлежит изменению в части цены с учётом ранее вынесенных решений УФАС по делам N 16-04/09 и N 45-03/09.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ОАО "Ростелеком" указало, что договор N 286-09 от 31.03.2009 не является публичным, решения УФАС по Челябинской области N 16-04/09 и N 45-03/09 рассмотрены в 2009 г в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, требования истца о понуждении внесения изменений в договор в части изменения цены в 2015 г с установлением для ОАО "Уралсвязьинформ" базовой ставки, экономически обоснованной в 2009, 2010 годах в размере 2022 руб 79 коп с учётом инфляции не обоснованы и не могут быть приняты в качестве экономически обоснованных для ответчика.

Судом установлено, что решением УФАС по Челябинской области от 16.11.2009 по делу N 16-04/09 заявления ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" и ООО "Метар-сервис" на действия ОАО "Уралсвязьинформ", выразившиеся в необоснованном повышении и установлении тарифов на размещение кабелей связи в телефонной канализации признаны обоснованными, в связи с чем положение ОАО "Уралсвязьинформ" на рынке услуг по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе для выделенной группы покупателей, которые уже разместили кабели связи в каналах телефонной канализации ОАО "Уралсвязьинформ" признано доминирующим.

Действия ОАО "Уралсвязьинформ", выразившееся в необоснованном темпе роста стоимости услуг по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе в отношении ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод", составившим 221,8% с 01.01.2009 по сравнению с ценой на 2008 г на указанные услуги, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Действия ОАО "Уралсвязьинформ", выразившиеся в установлении с 01.01.2009 необоснованно высокой стоимости услуг по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе для ООО "Метар-сервис", признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" (т.1. л.д. 34-59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2010 по делу А76-3599/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 18АП-6038/2010, в удовлетворении требований ОАО "Уралсвязьинформ" к УФАС по Челябинской области о признании незаконным решения и предписания N 19 и 20 от 30.11.2009 по делу N 16-04/09, отказано (т.1. л.д. 80-107).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2010 N Ф09-9341/10-С1 решение от 07.05.2010 по делу А76-3599/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 18АП-6038/2010, изменены, решение УФАС по Челябинской области от 16.11.2009 по делу N 16-04/09 в части пунктов 2, 4 и выданное на основании указанного решения предписание N 19 от 16.11.2009 признаны незаконными и подлежащими отмене. Судом сделан вывод о том, что антимонопольный орган не вправе принудить ОАО "Уралсвязьинформ", как самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности, оказывать услуги по тарифу, являющимся заведомо убыточным. Требование управления повысить стоимость названных услуг на 20% не имеет никакого экономического обоснования. Решение управления в указанной части противоречит смыслу Закона N 135-ФЗ (т.1. л.д. 108-115).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30.06.2010 по делу N 45-03/09 действия ОАО "Уралсвязьинформ", выразившиеся в установлении с 01.01.2007 на основании Методики 2006 г и с 01.01.2010 в соответствии с Методикой 2010 г необоснованно высокой стоимости услуг по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе на территории г. Челябинска, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции";

Действия ОАО "Уралсвязьинформ", выразившееся в экономически необоснованном установлении различных цен на услуги по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе на территории г. Челябинска для различных хозяйствующих субъектов путём их формирования для одних - на основании вышеназванных Методик, а для других хозяйствующих субъектов - в соответствии с расчётом затрат на содержание 1 кан/км телефонной канализации Челябинского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ", признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" (т.1. л.д. 60-71).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 по делу А76-20366/2010, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3037/2011, в удовлетворении требований ОАО "Уралсвязьинформ" к УФАС по Челябинской области о признании незаконным решения и предписания N 42 от 30.06.2010 по делу N 45-03/09, отказано (т.1. л.д. 136-151)..

Вместе с тем, указанные решения УФАС по Челябинской области и судебные акты по делам А76-3599/2010, А76-20366/2010 приняты в 2009-2010 гг. и в отношении иных субъектов.

Из указанных решений УФАС по Челябинской области по делам N 16-04/09 и N 45-03/09 и судебных актов по делам А76-3599/2010, А76-20366/2010 не следует, что данные акты обязывали ответчика внести изменения в договор N 286-09 от 31.03.2009 путём обязания ОАО "Ростелеком" заключить дополнительное соглашение на предложенных истцом условиях.

Кроме того, из материалов дела следует, что Приказом от 03.08.2011 N 277 УФАС по Челябинской области были внесены изменения в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого субъекта федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положением хозяйствующих субъектов и произведена замена ОАО "Уралсвязьинформ" на ОАО "Ростелеком" (т.1. л.д. 122).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2011 по делу А76-18149/2011, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-507/2012, удовлетворены требования ОАО "Ростелеком" к УФАС по Челябинской области, данный приказ от 03.08.2011 N 277 признан недействительным как несоответствующий требованиям действующего законодательства (т.2. л.д. 124-129).

Согласно решению УФАС по Челябинской области от 15.10.2012 по делу N 32-03/10 по заявлению ГУ МВД России по Челябинской области на действия ОАО "Ростелеком", выразившиеся в повышении тарифа на услугу по размещению кабелей связи в телефонной канализации в 2012 году более, чем на 60% по сравнению с 2011 годом, прекращено в связи с отсутствием в действиях ОАО "Ростелеком" нарушения антимонопольного законодательства. На дату рассмотрения дела N 32-03/12 проведение анализа состояния конкуренции на рынке услуг по представлению линейно-кабельных сооружений связи для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе на территории г. Челябинска не завершено (т.2. л.д. 130-133).

Ответчик включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого субъекта федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положением хозяйствующих субъектов приказом от 422 от 17.12.2012

Решением от 17.07.2013 по делу А76-4459/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18-АП-9298/2013, в удовлетворении иска ОАО "Ростелеком" к УФАС по Челябинской области о признании недействительным приказа от 422 от 17.12.2012 о включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого субъекта федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положением хозяйствующих субъектов, отказано (т.2, л.д. 13-39).

Таким образом, для вывода о том, что в 2015 г. экономически обоснованным размером цены является установленный в 2009-2010 гг. размер 2022,79 руб./мес./км имеет значение анализ рынка услуг по представлению линейно-кабельных сооружений связи для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе на территории г. Челябинска.

Из пояснений УФАС по Челябинской области в суде первой инстанции следует, что решение по делу N 16-03/09 было вынесено 30.06.2010 и оценка экономической обоснованности установления размера платы за услуги по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе на территории г. Челябинска осуществлялась Челябинским УФАС России с дат начала действия Методик 2006, 2010 (с 01.01.2007 и с 01.01.2010) до даты вынесения решения по делу N 16-03/09.

Анализ экономической обоснованности установления размера платы за услуги по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе на территории г. Челябинска, Челябинским УФАС России, не проводился.

Кроме того, согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, в ответ на направленное истцом в адрес ответчика письмо от 02.09.2014 N 5/2-ЖД-исх-00154/14 с требованием не позднее 01.10.2014 рассмотреть предложение о внесении изменений в договор в части приведения его в соответствие с указанными решениями УФАС по Челябинской области N 16-04/09 и N 45-03/09 и вступившими в законную силу судебными актами по делу А76-20366/2010, ОАО "Ростелеком" в письме от 10.10.2014 N 05/05/9343-14 сообщило ОАО "Мегафон", что предлагаемые изменения, включая установление платы за размещение кабеля в каналах телефонной канализации в размере 2022 руб за один канал/километр в месяц без НДС (указанной в решении и предписании Челябинской УФАС России в отношении ОАО "Уралсвязьинформ" в 2009 - 2010 годах) не соответствует внутреннему локальному нормативному документу общества - Методике расчёта стоимости предоставления в пользование комплекса ресурсов ОАО "Ростелеком", утверждённой приказом Президента ОАО "Ростелеком" от 07.06.2013 N 01/01/478-13. В соответствии с вышеизложенным Макрорегиональному филиалу "Урал" ОАО "Ростелеком" (далее - МРФ "Урал") необходимо согласовать с Корпоративным центром ОАО "Ростелеком" (далее - КЦ) внесение в договор предлагаемых ОАО "Мегафон" изменений. Кроме того, в рамках сотрудничества компаний по размещению кабелей связи в кабельной канализации на территории нескольких субъектов Российской Федерации МРФ "Урал" необходимо согласовать с КЦ возможность предложения ОАО "Мегафон" взаимовыгодных условий в рамках указанный правоотношений.

Отказ ответчика истцу на предложение изменить спорные условия договора из письма от 10.10.2014 N 05/05/9343-14 не следует.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Мегафон" исковых требований.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о наличии у ОАО "Ростелеком" обязанности внести изменения в договор N 286-09 от 31.03.2009 путем заключения дополнительного соглашения в части изменения цены и приведения ее в соответствие с экономически обоснованным размером - 2022,79 руб./мес./км несостоятелен и судом отклоняется.

Ссылка ОАО "Мегафон" в подтверждение данного довода на ходатайство ответчика в УФАС по Челябинской области судом не принимается во внимание.

В данном ходатайстве от 13.05.2011 ОАО "Ростелеком" указало на причины невозможности исполнения выданного по результатам рассмотрения дела N 45-03/09 предписания N 42 и уведомления УФАС по Челябинской области о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению в пользование телефонной канализации для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе на территории г. Челябинска в предусмотренный в нем срок. ОАО "Ростелеком" просило продлить срок исполнения предписания N 42 от 30.06.2010 до 31.08.2011.

В письме от 31.08.2011 N 04-26/45-03_09 ОАО "Ростелеком" сообщило УФАС по Челябинской области, что во исполнение предписания N 42, выданного по результатам рассмотрения дела N 45-03/09 о прекращении злоупотребления доминирующим положениям на рынке услуг по предоставлению в пользование телефонной канализации для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе на территории г. Челябинска, приказом от 30.08.2011 N 1079 утверждена и введена в действие "Методика расчёта платы за размещение кабелей связи в каналах телефонной канализации (микро-канализации) Макрорегионального филиала "Урал" ОАО "Ростелеком" (редакция 1)", которая устанавливает алгоритм расчёта платы за размещение кабелей связи сторонних организаций в каналах телефонной канализации (микро-канализации) Макрорегионального филиала "Урал" ОАО "Ростелеком" (далее - МРФ) и региональных филиалов ОАО "Ростелеком", находящихся в зоне действия МРФ, в том числе Челябинского филиала, с целью формирования единого порядка расчёта по договорам размещения кабелей связи в каналах телефонной канализации.

Сведений о том, что по истечении указанного в ходатайстве от 13.05.2011 срока, УФАС по Челябинской области ответчику было выдано требование о принудительном исполнении предписания N 42 УФАС по Челябинской области, в материалах дела не имеется.

Несогласие истца с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика отказа в изменении спорных условий договора судом не принимается во внимание.

Письмом ОАО "Ростелеком" от 10.10.2014 N 05/05/9343-14 в адрес ОАО "Мегафон", ОАО "Ростелеком" указало, что предлагаемые истцом изменения, включая установление платы за размещение кабеля в каналах телефонной канализации в размере 2022 руб за один канал/километр в месяц без НДС (указанной в решении и предписании Челябинской УФАС России в отношении ОАО "Уралсвязьинформ" в 2009 - 2010 годах) не соответствует внутреннему локальному нормативному документу общества - Методике расчёта стоимости предоставления в пользование комплекса ресурсов ОАО "Ростелеком", утверждённой приказом Президента ОАО "Ростелеком" от 07.06.2013 N 01/01/478-13, Макрорегиональному филиалу "Урал" ОАО "Ростелеком" необходимо согласовать с Корпоративным центром ОАО "Ростелеком" внесение в договор предлагаемых ОАО "Мегафон" изменений.

Из данного письма отказ ОАО "Ростелеком" в изменении спорных условий договора не следует.

Иных доказательств, свидетельствующих об отказе ОАО "Ростелеком" от внесения изменений в договор N 286-09 от 31.03.2009 путем заключения дополнительного соглашения, истцом не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика отказа в изменении спорных условий договора материалам дела не противоречит. Несогласие подателя апелляционной жалобы с данным выводом суда первой инстанции судом отклоняется.

Также подлежит отклонению ссылка истца на допущенное судом неверное указание заявленных им требований.

Само по себе указание суда первой инстанции в обжалуемом решении, что истец (арендатор) в судебном порядке требует изменить условия договора, в том числе, в части порядка оплаты, к принятию незаконного и необоснованного судебного акта не привело.

Утверждение ОАО "Мегафон" о непринятии судом первой инстанции во внимание позиции УФАС по Челябинской области, а также об отсутствии в обжалуемом решении мотивов, по которым судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, противоречит мотивировочной части обжалуемого судебного акта и судом также отклоняется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Мегафон".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу N А76-27980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Л.Л. Логиновских