Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 02АП-3276/15

г. Киров

28 мая 2015 г.

Дело N А31-8242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Смирновой О.А., действующей на основании доверенности от 24.03.2015, Бирюлиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 07.08.2014 N 40/П/14

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Юбилейный 2007"

и муниципального образования городского округа Костромы в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2015 по делу N А31-8242/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858)

к Администрации города Костромы в лице Управления градостроительства и архитектуры (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411),

третьи лица: Деханов Дмитрий Валерьевич, Лебедев Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Тема-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Фирма МУШ", Тонконогов Сергей Валерьевич; общество с ограниченной ответственностью "Центральное транспортное агентство", общество с ограниченной ответственностью "ПРОДТОРГ",

о взыскании 184 153,60 руб. неосновательного обогащения и расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - Истец, ООО УК "Юбилейный 2007", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Администрации города Костромы в лице Управления градостроительства и архитектуры (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании 184 153,60 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2012 по 28.02.2014, а также расходов за услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тонконогов Сергей Леонидович, Деханов Дмитрий Валерьевич, ИП Лебедев Алексей Владимирович, ООО "Тема-Строй", ООО "Фирма МУШ", ООО "Центральное транспортное агентство", ООО "ПРОДТОРГ".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2015 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 177 460,88 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 120,54 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Общество с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, письмо Минрегионразвития России от 22.11.2012 N29433-ВК/19, Истец полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания платы за отопление в размере 6 692,72 руб. является неверным, так как согласно акту от 19.01.2015 в ходе проведения осмотра было установлено, что на момент обследования в нежилом помещении N 231 демонтирован радиатор, при этом температура воздуха в помещении составила +21С при наружной температуре -1С. Доказательств отсутствия радиатора в спорном периоде в названном помещении Ответчиком не представлено. Вывод суда первой инстанции о невозможности обеспечения нормативного температурно режима в помещении N 231 без использования иных источников теплоснабжения является неверным.

Таким образом, Общество считает, что решение от 02.03.2015 в обжалуемой им части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

От Управления и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу ООО УК "Юбилейный 2007" не поступили.

В свою очередь Управление с принятым решением суда в части удовлетворения требований Истца не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у Истца затрат на отопление нежилых помещений, принадлежащих Ответчику, поэтому и неосновательное обогащение не может быть взыскано.

Кроме того, Администрация представила доказательства ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, притом, что наличие тарифа на оплату услуг не является заменой обязанности Общества содержать имущество надлежащим образом.

Соответственно, Ответчик полагает, что размер неосновательного обогащения, исходя из фактически понесенных Обществом убытков, следует снизить на 50%, а также распределить соответствующим образом судебные расходы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Управления возражает против изложенных в нем доводов, считает решение суда первой инстанции в соответствующей части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители ООО УК "Юбилейный 2007" поддержали свою позицию по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с наличием у Администрации задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту и за коммунальные услуги Общество обратилось с иском в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, требования Истца (за исключением требования о взыскании отопления помещения N 231) признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзыва на жалобу, выслушав представителей Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги содержится в статье 154 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; коммунальные услуги включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ вытекает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу пункта 7 статьи 157 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Вышеуказанные нормы права устанавливают обязанность собственников всех помещений, расположенных в многоквартирных домах, нести расходы по содержанию общедомового имущества, его текущему ремонту, и оплате коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования Городской округ город Кострома в период с 01.08.2012 по 31.12.2013 находились нежилые помещения N 226 общей площадью 518,9 кв. м, N 227 общей площадью 90,4 кв. м, N 228 общей площадью 59,8 кв. м, N 229 общей площадью 54,7 кв. м и N 231 общей площадью 482,3 кв. м, расположенные в многоквартирном доме N 54/17 по ул. Ивана Сусанина в г. Костроме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 44-АБ N 236583, 44-АБ N 716340, 44-АБ N 128315, 44-АБ N 251037 и 44-АБ N 515413.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников от 30.07.2012 управляющей организацией по названному дому является ООО УК "Юбилейный 2007", с которым 30.07.2012 заключен договор управления многоквартирным домом N 54/17 по ул. Ивана Сусанина в г. Костроме.

Постановлениями администрации города Костромы N 1209 от 13.06.2012 и N 1325 от 19.06.2013 установлены следующий размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, подлежащий применению для помещений в многоквартирном доме N 54/17 по ул. Ивана Сусанина:

- с 01.07.2012 - 14,72 руб.,

- с 01.07.2013 - 16,48 руб.

Иной размер платы за содержание и ремонт помещения собственниками помещений многоквартирного дома N 54/17 по ул. Ивана Сусанина города Костромы не установлен.

Расчет суммы неосновательного обогащения в части платы за содержание и ремонт общедомового имущества произведен Истцом по тарифам, установленным постановлениями администрации города Костромы N 1209 от 13.06.2012 и N 1325 от 19.06.2013.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на Ответчике как собственнике помещений в многоквартирном доме лежит обязанность платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальную услугу "отопление". Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества является расходным обязательством муниципального образования Городской округ город Кострома. Главным распорядителем средств на указанные цели является Комитет городского хозяйства Администрации г. Костромы.

Обоснованно также судом первой инстанции было указано, что начисление платы за отопление нежилого помещения (комнаты N 107) площадью 15,1 кв. м в помещении N 231 дома N 54/17 по ул. Ивана Сусанина является неправомерным, поскольку данное помещение не оборудовано отопительными приборами (что Истцом не оспаривается).

Довод Общества о неправомерном отказе во взыскании платы за отопление в размере 6 692,72 руб., так как согласно акту осмотра от 19.01.2015 на момент обследования в нежилом помещении N 231 демонтирован радиатор, однако температура воздуха в данном помещении составила +21С при наружной температуре -1С, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку собственники (пользователи) помещений должны получать коммунальные услуги надлежащего качества, а не приспосабливаться к имеющимся в помещении условиям, оплату за которые, как в рассматриваемом случае, управляющая компания предъявляет в полном объеме. В связи с этим апелляционный суд отклоняет также довод Общества о неверном выводе суда первой инстанции о невозможности обеспечения нормативного температурно режима в помещении N 231 без использования иных источников теплоснабжения.

Довод Общества о том, что Ответчиком не было представлено доказательств отсутствия радиатора в спорном периоде в названном помещении, апелляционный суд признает несостоятельным, так как в отношении спорного помещения Истец не представил доказательств оказания Ответчику услуг надлежащего качества.

Довод Администрации о ненадлежащем выполнении управляющей компанией обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, притом, что наличие тарифа на оплату услуг не является заменой обязанности Общества содержать имущество надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела Администрация не предъявляла к Обществу встречные требования, касающиеся таких доводов в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому судом первой инстанции не рассматривались требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества дома.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Ответчик не лишен права обратиться за судебной защитой своих интересов, связанных, а том числе и с надлежащим исполнением Обществом обязанностей по управлению домом при представлении надлежащих доказательств.

Поскольку апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции выводы, доводы Ответчика о необходимости перераспределения судебных расходов подлежат отклонению.

Иных доводов о необоснованном либо неправомерном удовлетворении требований Истца в данной части Управлением в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб Истца и Ответчика по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО УК "Юбилейный 2007" относятся на заявителя жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления Вторым арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку оно освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2015 по делу N А31-8242/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858) и муниципального образования городского округа города Костромы в лице в лице Управления территориального планирования. Городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных