Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2006 г. N 02АП-746/06

13 марта 2006 г.

Дело N А29-11377/04-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Е.Пуртовой

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Комиагропродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 20 января 2006 г. по делу N А29-11377/04-1э

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Коми

к ООО "Птицефабрика, ОАО "Комиагропродукт"

Третье лицо: ГУП РК "Птицефабрика "Зеленецкая"

о взыскании 272.689 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Комиагропродукт" обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Республики Коми от 20.01.06г. по делу N А29-11377/04-1э и одновременно заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. В обоснование ходатайства заявитель жалобы представил незаверенную надлежащим образом справку ДО филиала АБ "Газпромбанк" (ЗАО) от 13.01.06г. о состоянии имеющегося у него счета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и отклоняет его, поскольку в ходатайстве в нарушение пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 не приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Как следует из приложенных к ходатайству документов, заявитель жалобы не подтвердил, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, а именно: не представил подтвержденного налоговой инспекцией перечня имеющихся у него счетов.

При отклонении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд возвращает апелляционную жалобу.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложена копия оспариваемого решения,

жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, поскольку в силу статьи 62 Настоящего кодекса в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда. Также апеллянту следует уточнить требование по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 2л.

Судья

Т.Е. Пуртова