Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 г. N 02АП-1267/06

15 июня 2006 г.

А31-4043/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Губиной Л.В.., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии:

от истца - Крайнера Я.М.

от ответчика - Лапенко Е.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Издательство "Иваново" (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 7.03.06г. по делу N А31-4043/2005-15

принятое судьей Зиновьевым А.В.

по иску ОАО Издательство "Иваново"

к ГП Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости "Костромаоблтехинвентаризация"

о взыскании 118683 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество Издательство "Иваново" (далее истец) обратилось с иском к Государственному предприятию Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости "Костромаоблтехинвентаризация" о взыскании 118683 руб. задолженности, образовавшейся в результате исполнения договора N 2-02-2002 от 26.02.02г. Решением от 7.03.06г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с оплатой ответчиком фактически исполненных истцом работ по подготовке справочника к изданию.

Истец с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, не получили оценки доводы об обязании заказчика внести платежи по счетам, выставленным исполнителем в размере 70 % общей стоимости работ не только за предпечатную подготовку рукописи, верстку, но и за бумагу для текста и переплетные материалы, не принято во внимание письмо ответчика от 26.03.04г., не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, об отсутствии доказательств наличия предварительной договоренности с заказчиком о приобретении бумаги, при толковании договора должны быть приняты во внимание все соответствующие обстоятельства.

Ответчик в письменном мнении по жалобе указал, что фактически исполненные истцом работы по подготовке к изданию справочника оплачены в полном объеме, основания для требования стоимости бумаги, которая не была использована в процессе исполнения договора, отсутствуют, решение суда 1 инстанции просит оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором от 26.02.02г. обязался выпустить справочник телефонных абонентов города Костромы тиражом 10000 экземпляров. Стоимость по договору была определена 633002 руб. Работы по предпечатной подготовке справочника были выполнены своевременно. В связи с необходимостью уточнения параметров издания и стоимости услуг было заключено Дополнительное соглашение от 21.05.03 об увеличении стоимости работ до 833002 руб. Ответчик обязался возместить истцу затраты, связанные с исполнением работ по договору, при прекращении работ по изданию справочник по независящим от истца причинам и произвести окончательный расчет по фактическим затратам. До сдачи результатов работ ответчик отказался от исполнения договора в связи с вступлением в силу Федерального закона "О связи". Согласно договору и устным переговорам для выполнения предпечатной подготовки и выпуска справочника была закуплена бумага по товарной накладной от 11.07.02г. на сумму 282920 руб., изготовлен оригинал-макет на бумажном носителе, который передан ответчику по акту выполненных работ от 25.12.02 (товарная накладная от 26.12.02г.) на сумму 171134 руб. Общая стоимость работ по предпечатной подготовке и формированию окончательного варианта оригинал-макета справочника составила 318683 руб., в т.ч. стоимость дополнительных работ - 147549 руб., ответчиком дополнительные работы, произведенные истцом, не оплачены, что послужило основанием для обращения с иском. В апелляционной жалобе истец указывает, что общая стоимость работ составила 601603 руб., в т.ч. 171134 руб. стоимость по предпечатной подготовке, верстке, формированию оригинал-макета, 282290 руб.- приобретение за счет заказчика бумаги, расходы по ее доставке, 147549 руб.- стоимость дополнительных работ по предпечатной подготовке и формированию окончательного варианта оригинал-макета справочника.

В материалы дела представлен договор N 2-02-2002 от 26.02.02г., по которому Заказчик (ответчик) обязался передать право на издание, а Исполнитель (истец) принять на себя выпуск за счет Заказчика справочника телефонных абонентов города Костромы на русском языке в соответствии с параметрами, определенными договором (пункт 1.1 договора). В пункте 4.1 договора определена общая стоимость работ - 633002 руб. По пунктам 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.3 договора ответчик обязался вносить платежи по счетам, выставленным истцом в размере 70 % общей стоимости работ (за предпечатную подготовку рукописи, верстку, бумагу для текста и переплетные материалы) в 15- дневный срок со дня заключения договора, оставшуюся сумму в течение 5 дней с момента получения счета истца, окончательный расчет по договору по фактическим затратам на изготовление справочника. По пункту 3.1.5 договора ответчик обязался возместить истцу фактические затраты, связанные с выполнением работ по договору, при прекращении работ по изданию справочника телефонных абонентов по независящим от истца причинам. В дополнительном соглашении от 21.05.03г. сторонами уточнены параметры издания и изменена общая стоимость работ, которая составила 833802 руб. Как следует из представленных материалов, истцом предъявлены ответчику счета-фактуры: N 523 от 27.06.02г. за издание справочника (бумага) на сумму 282920 руб., N 1633 от 26.12.03г. за оригинал-макет справочника на сумму 171134 руб., N 338 от 6.08.04г. за дополнительные работы по предпечатной подготовке справочника на сумму 147549 руб. Платежными поручениями NN 316 от 28.06.02 ответчик перечислил истцу 282920 руб. в качестве оплаты по счету N 523 за издание справочника, 290 от 17.12.02г. 200000 руб. за услуги по соглашению о совместной деятельности согласно письму от 16.11.02г. 21.05.03г. сторонами составлен передаточный акт, по которому истец передал, а ответчик принял оригинал-макет (текст) Справочника телефонных абонентов города Костромы на бумажном носителе для подписания к изданию. 26.03.04г. в письме N 129 ответчик сообщил истцу о прекращении работ по изданию справочника и возврате электронной версии телефонного справочника, макета и бумаги в связи с вступлением в силу Федерального закона "О связи", запрещающего публикацию сведений об абонентах.

Анализ представленных материалов и доводов лиц, участвующих в деле, показывает, что выводы суда 1 инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчиком произведено возмещение всех фактических затрат истца, связанных с исполнением обязательств по договору от 26.02.02г. и произведенных на момент уведомления ответчика о прекращении работ, оснований для взыскания дополнительных сумм не имеется. Доводы заявителя жалобы о наличии обязательств в договоре и устной договоренности в отношении приобретения бумаги для исполнения заказа ответчика не соответствуют представленным документам и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора с учетом требований статей 307, 309, 702, 713 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для отмены решения не имеется. Нарушений материального и процессуального права при вынесении судебного акта не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя, излишне уплаченная госпошлина в сумме 918 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 7 марта 2006 года по делу N А31-4043/2005-15 оставить без изменения, а жалобу Открытого Акционерного Общества "Издательство "Иваново" без удовлетворения.

Открытому Акционерному Обществу "Издательство "Иваново" выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 918 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова Л.В.Губина