Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2006 г. N 02АП-38/06

30 марта 2006 г.

А31-3791/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от ООО "Русь-Лес": Комарова Е.В.- по доверенности от 01.12.2005 года,

от налогового органа: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по городу Кострома

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 16.01.2006 года по делу N А31-3791/2005-19,

принятого судьей Л.А. Максименко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русь-Лес"

к Инспекции ФНС России по городу Кострома

о признании недействительным решения от 30.05.2005 года N 34/14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь-Лес" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Кострома (далее-инспекция, налоговый орган) N 34/14 от 30 мая 2005 года в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 111 948 рублей, а также соответствующих налогу сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2006 года требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении требований.

При этом, налоговый орган ссылается на то, что судом 1 инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что Арбитражный суд Костромской области также нарушил нормы процессуального права, а именно: часть 3 статьи 15, статью 71, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция обращает внимание апелляционного суда на положение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации и настаивает, что у налогоплательщика обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с поступивших авансов возникает еще до появления объекта налогообложения, установленного статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, ООО "Русь-Лес", получив в мае и июне 2003 года авансовые платежи, обязано было уплатить налог со стоимости аванса, полученного от инопартнера.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда 1 инстанции о том, что денежные средства, полученные на счет комиссионера, были обезличены и не распределялись по комитентам, поскольку он опровергается документами, имеющимися в деле.

Инспекция ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой установлено, что оплатой товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на добавленную стоимость признается поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, авансовые платежи, поступившие от покупателя экспортируемой продукции на счет комиссионера, подлежат включению в базу для исчисления налога на добавленную стоимость у комитента в том отчетном периоде, когда эти денежные средства поступили на счет комиссионера.

Налоговый орган считает, что в решении суда 1 инстанции нет ссылок на доказательства, на которых суд обосновал свои выводы, отсутствуют мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, явилось причиной принятия Арбитражным судом Костромской области незаконного решения.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей на рассмотрение апелляционной жалобы не направил.

ООО "Русь-Лес" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Русь-Лес", апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Костромской области от 16 января 2006 года подлежит изменению, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу Костроме проведена выездная налоговая проверка ООО "Русь-Лес" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года, по результатам которой составлен акт N 24/14 ДСП от 29.04.2005 года.

По результатам проверки руководителем налогового органа вынесено решение N 34/14 от 30.05.2005 года, которым Обществу предложено в сроки, указанные в требовании, уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 307 012 рублей и пени в размере 75 365 рублей. Данным решением Обществу уменьшены на исчисленные в завышенном размере суммы налога на добавленную стоимость в размере 148 770 рублей, а также Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 111 948 рублей, а также пени и штрафа, соответствующих налогу, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд, ссылаясь на условия контракта от 27.12.2002 года N 002/03-2812, договора комиссии от 28.03.2003 года N 01-ПР/2803, статью 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что сумма в размере 19 221,60 ЕВРО, поступившая на счет ООО "ПМК-1234"-комиссионера ООО "Русь-Лес" по контракту от 27.12.2002 года N 002/03-2101 не является авансом для ООО "Русь-Лес", поэтому у последнего отсутствовали основания для включения в налоговую базу по исчислению налога на добавленную стоимость указанного авансового платежа.

Апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции ошибочны по следующим основаниям:

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Положения настоящего подпункта не применяются лишь в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев ( по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации). Данный вывод содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 года N 3548/04.

Поскольку в подпункте 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации используется понятие авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), то в данном случае для увеличения налоговой базы налога на добавленную стоимость на сумму этих платежей необходимо, чтобы дата получения налогоплательщиком платежей от покупателей в оплату товаров (выполнения работ, оказания услуг) предшествовала моменту фактической отгрузки налогоплательщиком товаров (выполнения работ, оказания услуг) этим покупателям.

Данное толкование норм подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 30 сентября 2004 года N 318-О.

По смыслу нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, авансовые платежи включаются в налоговую базу в том налоговом периоде, когда они поступили, то есть до сбора и представления в налоговый орган полного комплекта документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; то есть до момента определения налоговой базы по экспортным операциям, если полный пакет документов собран не в том же налоговом периоде, когда поступили авансовые платежи, за исключением авансовых платежей названных в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской федерации, получение которых организацией в данном случае не установлено.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем периоде.

Исходя из положений статей 153-158, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, получив авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров ( выполнения работ, оказания услуг), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

Как следует из материалов дела, ООО "Русь-Лес" с апреля 2003 года отгружало лесопродукцию на экспорт по договору комиссии, где комиссионером являлось ООО "ПМК-1234".

По условиям договора комиссионер по поручению комитента заключает сделки и по указанию комитента производит декларирование товара, Кроме того, по условиям заключенного договора денежные средства за товар, поставленный комитентом по контракту N 002/03-2101 от 27.12.2002 года с иностранным покупателем, заключенным комиссионером по поручению комитента, поступают на банковские счета комиссионера. Затем комиссионер должен перечислить комитенту денежные средства после поступления валютной выручки от иностранного покупателя на транзитный счет комиссионера, за вычетом расходов, предусмотренных договором (комиссионное вознаграждение и расходов, связанных с валютным контролем). Комиссионер вырученную сумму в рублях, за вычетом предусмотренных расходов, пересчитанных по курсу Центробанка Российской Федерации на дату их возникновения, переводит на расчетный счет комитента.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 года N 85, обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм. По смыслу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения сторон об ином, комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.

Материалы дела показали, что авансовые платежи в счет предстоящей поставки лесопродукции поступили на валютный счет комиссионера ООО "ПМК-1234", что подтверждается следующими документами:

- паспортом сделки N 1/41639323/002/0000000294 от 24.01.2003 года;

- учетной карточкой;

- ведомостью банковского контроля по ПС N 0000000294;

- выписками банка за 16.05.2003 года и за 27.06.2003 года.

Вышеперечисленные документы ООО "Русь-Лес" были предъявлены к налоговой декларации за май 2004 года для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по отгрузке на экспорт согласно ГТД N 10206080/170504/0007096 на сумму 19 221,60 ЕВРО, что и подтверждено выездной налоговой проверкой.

В силу изложенного, вывод суда 1 инстанции о том, что денежные средства, полученные на счет комиссионера были "обезличены", по комитентам не распределялись- противоречат условиям договора комиссии N 01-ПР/2803 от 28.03.2003 года, перечисленным выше документам, которые подтверждают поступление авансовых платежей в счет предстоящей поставки лесопродукции на валютный счет комиссионера ООО "ПМК-1234".

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что ООО "Русь-Лес", работая в рамках договора комиссии, не могло знать, что перечисляемые денежные средства за поставленную по договору комиссии продукцию, являются авансовыми платежами за лесопродукцию, поставляемую ООО "ПМК-1234" фирме LAKEWELL INKORATION, так как установлено в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции и не опровергается заявителем, руководителем ООО "Русь-Лес" и руководителем ООО "ПМК-1234" является одно и то же лицо- Ушанов А.В., за подписью которого заключались перечисленные выше документы и осуществлялась хозяйственная деятельность обоих предприятий.

В соответствии с частью первой статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, денежные средства, поступившие от покупателя на счет комиссионера в качестве оплаты (предварительной или последующей) за поставленную продукцию, являются собственностью комитента. Комиссионеру принадлежит только комиссионное вознаграждение, полученное за оказанные услуги.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153-158 Кодекса в целях исчисления налога на добавленную стоимость, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Момент определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) в целях исчисления налога на добавленную стоимость установлен статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что оплатой товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на добавленную стоимость признается поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента).

Следовательно, авансовые платежи, поступившие от покупателя экспортируемой продукции на счет ООО "ПМК-1234", подлежат включению в базу для исчисления налога на добавленную стоимость у ООО "Русь-Лес" в том отчетном периоде, когда эти денежные средства поступили к комиссионеру, а именно: в мае и июне 2003 года.

Одним из оснований для удовлетворения требований Общества является вывод суда 1 инстанции о том, что в договоре комиссии от 28.03.2003 года N 01-ПР\2803 не содержится условия об оплате товара авансовыми платежами. Однако материалы дела показали, что фактически авансовые платежи от инопартнера поступали. Данный факт подтверждается также Ведомостью банковского контроля, где в разделе 3 "Сводные данные по контракту" имеются данные о поступлении авансовых платежей на счет экспортера- ООО "ПМК-1234".

Апелляционный суд приходит к выводу, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не начислен налог на добавленную стоимость с аванса, полученного от иностранного партнера 16.05.2003 года в сумме 554,29 ЕВРО и 27.06.2003 года в сумме 18667,31 ЕВРО по отгрузке лесоматериалов на экспорт в мае 2004 года по ГТД N 10206080/170504/0007096.

Однако в оспариваемом Обществом решении от 30.05.2005 года Инспекция установила обоснованность применения налогоплательщиком нулевой ставки по искомым экспортным операциям и обоснованность отнесения спорной суммы налога на добавленную стоимость 111 948 рублей к вычетам по пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения решения от 30.05.2005 года у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 111 948 рублей.

Однако, данный налог согласно подпункту "б" пункта 2.1 Обществу доначислен и предъявлен ко взысканию, что следует из требования N 76/14 об уплате налога по состоянию на 30.05.2005 года (раздел итого).

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 111 948 рублей суд 1 инстанции правомерно признал недействительным.

Однако, учитывая, что ООО не исполнило в установленный законодательством о налогах и сборах срок обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с сумм вышеуказанных авансовых платежей, Инспекция на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно начислила ему пени в размере 18 841 рубль 53 копейки. В данной части решение суда 1 инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 22 390 рублей решение налогового органа следует признать недействительным, поскольку на момент принятия Инспекцией решения о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость Общество подтвердило право на возмещение 111 948 рублей из бюджета, исчисленного с суммы неучтенного авансового платежа, и в данный момент у налогоплательщика отпала обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость в указанной выше сумме. Решение суда 1 инстанции в данной части законно и обоснованно.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению.

С ООО "Русь-Лес" необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266, пунктом 2 статьи 269, подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Костроме удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2006 года по делу N А31-3791/2005-19 изменить, а именно: в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Русь-Лес" требований о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Кострома от 30.05.3005 года N 34/14 в части доначисления пени в размере 18 841 рубль отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2006 года по делу N А31-3791/2005-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Кострома- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русь-Лес" в федеральный бюджет 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде. Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева Хорова Т.В.