Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 02АП-3501/15

г. Киров

29 мая 2015 г.

Дело N А31-12379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Черемухина И.С., действующего на основании доверенности от 30.12.2014; Матушкина С.И., действующего на основании доверенности от 01.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз - 10"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2015 по делу N А31-12379/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз - 10" (ИНН: 4401107502, ОГРН: 1104401003002)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН: 7717127211, ОГРН: 1027739456084) в лице филиала "Костромской областной радиотелевизионный передающий центр"

о признании незаконным отказа от 10 сентября 2014 года ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Костромской областной радиотелевизионный передающий центр" от исполнения договора N 13-6-20-14 от 23 июля 2014 года по реконструкции здания дизельная-гараж филиала РТРС "Костромской ОРТПЦ", расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, 19-6, лит. Б; обязании ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Костромской областной радиотелевизионный передающий центр" исполнить договорные обязательства в части согласования проектной документации по реконструкции здания дизельная-гараж филиала РТРС "Костромской ОРТПЦ", расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, 19-6, лит. Б., согласно договору N13-6-20-14 от 23 июля 2014 года между ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Костромской областной радиотелевизионный передающий центр" и ООО "Союз-10",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-10" (далее - истец, Общество, ООО "Союз-10") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Костромской областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - ответчик, Предприятие) о признании незаконным отказа от 10.09.2014 ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Костромской областной радиотелевизионный передающий центр" от исполнения договора от 23.07.2014 N 13-6-20-14 по реконструкции здания дизельная-гараж филиала РТРС "Костромской ОРТПЦ", расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, 19-6, лит. Б; обязании ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Костромской областной радиотелевизионный передающий центр" исполнить договорные обязательства в части согласования проектной документации по реконструкции здания дизельная-гараж филиала РТРС "Костромской ОРТПЦ", расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, 19-6, лит. Б., согласно договору от 23.07.2014 N13-6-20-14 между ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Костромской областной радиотелевизионный передающий центр" и ООО "Союз-10".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Союз-10" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 03.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора должны содержать запрет на его расторжение заказчиком в одностороннем порядке. Общество полагает, что в данном случае имеет место односторонний отказ заказчика от исполнения договора, который в силу положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только в том случае, когда он допускается законом либо договором. Заявитель считает, что пункт 3.4.2 заключенного сторонами договора позволяет сделать вывод о наличии у заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или срок работ увеличивается более чем на один месяц. Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и не могут толковаться расширительно.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Костромской областной радиотелевизионный передающий центр" в отзыве на апелляционную жалобу в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонило, решение суда от 03.03.2015 просило оставить без изменения. Также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (заказчик) и ООО "Союз-10" (подрядчик) по итогам размещения заказа путем проведения открытого запроса предложений был заключен договор N 13-6-20-14 (далее - договор) на выполнение работ по реконструкции здания дизельная-гараж филиала РТРС "Костромской ОРТПЦ", расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, 19-6, лит. Б., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по договору в соответствии с техническим заданием и сметной документацией. Согласно пункту 6.2. договора срок начала выполнения работ определен 28 июля 2014 года, окончание работ - 17 октября 2014 года.

В силу пункта 3.4.2 заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или срок сдачи работ увеличивается более чем на 1 месяц

Разделом 7 договора урегулирован порядок изменения и расторжения договора. Согласно пункту 7.2 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а также пунктами 7.4, 5 договора.

14.08.2014 истцом направлено ответчику уведомление о приостановлении работ по договору в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выявлением факта частичного расположения пятна застройки (проектируемое сооружение по размерам, указанным в технической документации) на существующих инженерных сетях и необходимостью получения от заказчика решения по дальнейшему производству работ.

Письмом от 18.08.2014 N 01-7/556 ответчик указал на необходимость разработки истцом проекта в соответствии с пунктом 3 Технического задания и на не представление такого проекта на согласование.

22.08.2014 истец потребовал от ответчика представить технические условия на подключение проектируемого объекта к инженерным сетям электроснабжения и отопления, а также представил варианты устранения обстоятельств, вызвавших приостановление работ.

27.08.2014 истцом передана ответчику на согласование проектная документация на выполнение работ по реконструкции гаражных боксов: том 3.1 "Архитектурные решения", том 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", Схема планировочной организации участка.

28.08.2014 письмом N 01-7/586 ответчик сообщил об изменении расположения и планировки объекта с приложением Плана-схемы реконструируемого объекта.

Истцом 03.09.2014 ответчику направлен проект дополнительного соглашения, предусматривающий изменение сроков производства работ. Указанное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было.

10.09.2014 истцом ответчику направлены на согласование второй вариант проектной документации (том 3.1 "Архитектурные решения", том 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения") и локальная смета N 1, с указанием на то, что производство работ по согласованной смете невозможно.

17.09.2014 истцом направлено ответчику уведомление о приостановлении работ по договору по мотиву отсутствия необходимой для производства работ информации: согласования архитектурной и строительной частей проекта, технических условий для разработки проекта по выносу электрических сетей, технических условий на подключение к электрическим и тепловым сетям.

Ответчиком 23.09.2014 в адрес истца направлено уведомление от 10.09.2014 N 01-7/615 об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая данный отказ от исполнения договора необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку пунктом 7.2 договора установлена возможность любой из сторон договора совершить действия, направленные на расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, ответчик правомерно на основании статьи 717 ГК РФ отказался от исполнения договора, в связи с чем договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым.

Более того, следует отметить, что положения статьи 717 ГК РФ предоставляют заказчику право немотивированного отказа от исполнения договора, ограничение которого может содержаться лишь в условиях заключенного между сторонами договора и должно быть четким и явно выраженным.

Представленный в материалы дела договор от 23.07.2014 не содержит запрета на отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ.

Из содержания пункта 3.4.2 договора (в совокупном толковании с пунктом 7.2 договора) не следует, что заказчик органичен правом отказа от исполнения договора только в случае несвоевременного начала работ подрядчиком либо в случае, если срок работ увеличивается более чем на один месяц. Данное условие корреспондирует правилу пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Указание частных случаев, являющихся основанием для совершения действий, направленных на односторонний отказ от договора, не является прямым запретом на применение иных, установленных действующим законодательством, оснований для отказа.

Сам по себе отказ от договора подряда не освобождает от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по договору до его расторжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2015 по делу N А31-12379/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова