Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 г. N 02АП-641/06

10 мая 2006 г.

Дело N А82-8301/2005-9

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006г.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П.Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Глушкова О.С. - по доверенности от 30.08.05г.

от ответчика - Хозяинов И.В. - по доверенности от 26.12.05г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Курба"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 января 2006 г. по делу N А82-8301/2005-9, принятое арбитражным судом Ярославской области в лице судьи И.В. Суховерховой

по иску Закрытого акционерного общества "Яринжком"

к Открытому акционерному обществу "Курба"

о взыскании 1.121.195 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Яринжком" (далее по тексту постановления - ЗАО "Яринжком", Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Курба" (далее по тексту - ОАО "Курба", Ответчик) 1.121.195 руб. 49 коп. - задолженности, возникшей в результате исполнения договора N 31/08 от 31 августа 2004 г. и 102. 958 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 января 2006 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1.018.237 руб. долга и 102. 958 руб. 49 коп. процентов, а также 16.938 руб. 66 коп. расходов по оплате госпошлины. При принятии решения суд руководствовался статьями 309,310, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнения, решение от 10.01.06г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истцу. Решение суда считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права и полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что акт (промежуточный) от 23.12.04г. выполнения работ не является актом сдачи-приемки поставленной котельной, а свидетельствует о выполнении части работ по договору и устанавливает размер задолженности ответчика перед истцом. При этом, в указанном акте стороны не произвели изменения условий и срока осуществления оплаты выполненных обязательств, предусмотренных пунктом 2.4. договора. ОАО "Курба" не производит оплату выполненных работ в части исковых требований в связи с невыполнением истцом своих обязательств по договору, т.к. обязанность по осуществлению любых платежей установлена после выполнения истцом всех обязательств по договору, подтвержденных актом сдачи- приемки поставленной котельной. Запуск котельной в автоматическом режиме в связи с недопоставкой истцом соответствующего оборудования не произведен до настоящего времени.

Представитель ЗАО "Яринжком" в заседании суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, с учетом дополнения, не согласен, считает решение от 10.01.06г. законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ЗАО "Яринжком" (истцом) и ОАО "Курба" (ответчиком) заключен договор N 31/08 от 31.08.04г., в соответствии с разделом 1 которого Истец обязался поставить Ответчику блочно-модульную котельную с двумя котлами "Луч-0,65-95" на жидком топливе.

В соответствии с разделом 2 договора оплата ответчиком производится путем предоплаты 50% от общей стоимости договора. Окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки поставляемой котельной.

По окончании работ стороны составляют акт сдачи-приемки поставляемой котельной.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора истец выполнил работы для ответчика на общую сумму 2.880.000 руб., что подтверждается актом (промежуточным) выполнения работ по договору N 31/08 от 31.08.04г. на поставку блочно-модульной котельной с 2-мя котлами "Луч-0,65-95" на жидком топливе. На основании акта истец выставил счет-фактуру N 00000087 от 23.12.04г. на сумму 2.880.000 руб. Ответчик в порядке аванса по договору перечислил истцу платежными поручениями денежные средства, всего на сумму 1. 861.763 руб.

Неоплата выполненных работ в остальной сумме 1.018.237 руб. послужила основанием для настоящего иска.

Ответчик размер задолженности не оспаривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положений статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, в судебном акте от 10.01.06г. им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об обоснованности требований истца в размере 1.018.237 руб. задолженности и 102.958 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из нижеследующего.

Согласно акту сверки расчетов от 23.03.05г., подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом по договору N 31/08 от 31.08.04 составляет 1.018.237 руб.

При данных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате выполненных работ после подписания акта сдачи-приемки поставленной котельной. Данные доводы документально ответчиком не обоснованны и опровергаются материалами и обстоятельствами дела. Каких-либо доказательств того, что работы по договору не окончены, в дело не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об исполнении истцом договорных обязательств по поставке ответчику блочно-модульной котельной и необходимости исполнения ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем вынесено правомерное решение о взыскании с ответчика имеющейся просроченной задолженности в сумме 1.018.237 руб. и 102.958 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки оплаты.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 10.01.06г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Курба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева