Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 15АП-5930/15

город Ростов-на-Дону

29 мая 2015 г.

дело N А53-29208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Чекалова Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015, представитель Колодная Ю.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовшахтострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу N А53-29208/20142 по заявлению открытого акционерного общества "Ростовшахтострой"

к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области,

об отмене решения,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовшахтострой" (далее - заявитель, общество) обратилось к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) с заявлением признании решения налоговой инспекции N 07/88 от 26.08.2014 недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 12 293 руб.; доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на сумму 3 379 252 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки обязанности по уплате НДС на 25.08.2014 в размере 63 310 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 9 975 034 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры по делу, принятые определением суда от 28.11.2014.

Открытое акционерное общество "Ростовшахтострой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Налогоплательщиком документально подтверждена доставка и оприходование на склад общества товара, приобретенного у спорных контрагентов, а также дальнейшее использование товара в процессе производства. Для учета в составе расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и применения налогового вычета по НДС у налогоплательщика имелись все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством. Налогоплательщиком были исполнены все возможные действия по проверке добросовестности контрагентов. У контрагентов были запрошены и получены надлежащим образом заверенные копии Устава организации, свидетельства о государственной регистрации и постановки на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Открытое акционерное общество "Ростовшахтострой" представителя в судебное заседание не направило, о времени и дате судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ростовшахтострой" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 11.07.2014 N 07/83, а также представленные 11.08.2014 заявителем письменные возражения, дополнительно представленные документы и иные материалы проверки, в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, инспекция приняла решение N 07/88 от 26.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 379 252 руб., налог на имущество в размере 7 738 руб., НДФЛ в размере 4 874 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 633 710 руб., пени по налогу на имущество в размере 1 560 руб. и пени по НДФЛ в размере 1 295 214 руб., общество привлечено к налоговой ответственности с учетом смягчающих ответственность обстоятельств по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 321 руб. и по статье 123 НК РФ в общей сумме 137 679 руб. Пунктом 5 решения обществу уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль, в сумме 9 975 034 руб. за 2012 год.

ОАО "Ростовшахтострой" в апелляционном порядке обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/2616 от 30.10.2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом первой инстанции во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на вычет, а также права на отнесение в состав расходов затрат, произведенных в пользу ООО "Солидарность", ООО "ДонЮгСервис", ООО "ДонТехСервис", ООО "ДонЮгРесурс".

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость по следующим контрагентами: ООО "Солидарность" за 2 квартал 2012 года в сумме 134 306,18 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 7 216 117,13 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 195 786,55 руб.; ООО "ДонЮгСервис" за 2 квартал 2012 года в размере 60 291,58 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 17 670,77 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 10 105,34 руб.; ООО "ДонТехСервис" за 2 квартал 2012 года в размере 770 400 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 396 702 руб.; ООО " ДонЮгРесурс" за 4 квартал 2011 года в размере 1 072 373 руб.

Также обществом включены в расходы для целей исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суммы в отношении: ООО "Солидарность" в размере 1 411 235 руб.; ООО "ДонЮгСервис" в размере 1 347 373 руб.; ООО "ДонТехСервис" в размере 6 602 373 руб.; ООО "ДонЮгРесурс" в размере 614 053 руб.

ОАО "Ростовшахтострой" заключило договор N 101 от 01.10.2011, согласно которому ОАО "Ростовшахтострой" является заказчиком, а ООО "ДонЮгРесурс" ИНН 6155057890 - исполнителем.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество будут определяться сторонами в спецификация, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 3.2 поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика, договором не определен перечень поставляемых товаров, их стоимость (цена договора), не оговорены конкретные условия поставок.

В представленных товарной накладной N 855 от 01.10.2011 и счет-фактуре в качестве грузоотправителя указано ООО "ДонЮгРесурс", Ростовская область, г.Шахты. пр-т Пушкина 29А., оф.311.

Документы, подтверждающие осуществление доставки продавцом товара покупателю (согласно п. 3.2 договора) заявителем не представлены.

На основании указанных документов дизельная погрузочно-доставочная машина б/у была принята к учету в качестве основного средства в декабре 2011 года с присвоением инвентарного N 54844. В 2012 году в расходах предприятия для целей налогообложения прибыли учтена начисленная амортизация по данному объекту в общей сумме 614 053 руб. Сумма НДС по данному счет-фактуре в размере 1 072 372,88 руб. отражена в книге покупок за 4 квартал 2011 года и в этом же налоговом периоде заявлена к вычету в налоговой декларации.

ОАО "Ростовшахтострой" приняты к учету расходы в размере 1 347 373 руб. и заявлен к вычету НДС в общей сумме 1 051 709,86 руб. на основании договора N 58 от 02.04.2012 с ООО "Солидарность" ИНН 6155060892. В подтверждение обоснованности принятых расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены счета-фактуры.

В подтверждение товарности сделки обществом представлены товарные и товарно-транспортные накладные.

ОАО "Ростовшахтострой" приняты к учету расходы в размере 1 411 235 руб. и заявлен к вычету НДС в общей сумме 88 067,49 руб. на основании договора поставки N 15 от 20.02.2012 с ООО "ДонЮгСервис" ИНН 6155061871. В подтверждение обоснованности принятых расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены счета-фактуры.

Обществом в подтверждение товарности сделки представлены товарные и товарно-транспортные накладные.

ОАО "Ростовшахтострой" приняты к учету расходы в размере 6 602 373 руб. и заявлен к вычету НДС в общей сумме 1 167 102 руб. на основании договора на автомобильные перевозки грузов на территории Российской Федерации N 7 от 09.07.2012 с ООО "ДонТехСервис" ИНН 6155060846. В подтверждение обоснованности принятых расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены счета-фактуры.

Налоговой инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО "ДонЮгРесурс" установлено, что общество зарегистрировано 05.02.2010. Учредителем и руководителем организации в одном лице являлся Стрельников П.А. с 05.02.2010 по 24.04.2012. Юридический адрес, по которому зарегистрирована организация: 346500, Ростовская область, г. Шахты, проспект Пушкина 29,а, офис 311. Движимое, недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в 2011 -2012 годах на балансе общества отсутствовали.

Деятельность ООО "ДонЮгРесурс" прекращена 24.04.2012 (непосредственно после завершения взаиморасчетов с ОАО "Ростовшахтострой") в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Бизнес-формула" ИНН 2312152316, имеющему критерии "фирмы-однодневки" (массовый учредитель и руководитель - Григорьева С.А. является учредителем и руководителем более чем в 16 организациях).

Инспекцией были истребованы документы у правопреемника, однако ООО "Бизнес-формула" документы не представлены. С момента постановки на учет в налоговый орган по месту регистрации - 11.05.2010 организация отчетность не предоставляет. Согласно базы данных ИР "Допросы и Осмотры" в протоколе допроса N 11/1 от 12.02.2013, Григорьева С.А, отрицает свое участие в регистрации организации, а так же Григорьева С.А. сообщает, что открывала предприятия названия которых не помнит, за вознаграждение и в дальнейшем участие не принимала, никаких документов не подписывала.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Вологодской области представлено возражение от 12.02.2014 физического липа относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ, согласно которому Григорьева С.А. поясняет, что не имеет отношения к деятельности любых организаций, руководителем, учредителем не являлась, что подтверждает своей подписью.

В 2011 - 2012 годах ООО "ДонЮгРесурс" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, при этом процент налоговых вычетов по отношению к НДС, начисленному исхода из налоговой базы, составил в 2010 году 99,84%; в 2011 году -99,92%. Основные средства отсутствовали.

ООО "ДонЮгРесурс" признано участником схемы уклонения от налогообложения с использованием "фирм-однодневок" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в ходе проведения Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области выездной налоговой проверки ООО "Альфа". Что подтверждено Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2013 N А53-28194/2012 и Определением ВАС РФ от 06.11.2013 N ВАС-15024/13.

В ходе контрольных мероприятий были проведены допросы свидетелей Чернокозова В.Н., Белоконева СМ., Елютина В.В., являющихся получателями дохода (согласно данными базы 2-НДФЛ справкам о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ)) одновременно в организациях ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Солидарность". ООО "Автобаза N 1". В результате проведенных допросов было установлено, что вышеуказанные лица работали в 2011-2012 годах только в ООО "Автобаза N 1", трудовые книжки их находились в ООО "Автобаза N 1", а так же в отношении ООО "ДонЮгРесурс" свидетели пояснили, что никогда не работали в данной организации и не знают о ней.

Направлено поручение N 07-19-41/563@ от 29.11.2013 г. в Межрайонную ИФНС N 12 по Ростовской области, о допросе свидетеля Стрельникова П.А. (по данным выписки ЕГРЮЛ руководитель ООО "ДонЮгРесурс").

Получен протокол допроса свидетеля N 17-15/78 от 12.02.2014 из которого следует, что ООО "ДонЮгРесурс" осуществляло фиктивную деятельность, направленную на "обналичивание" денежных средств и неправомерное возмещение НДС. Договор и первичные учетные документы от имени ООО "ДонЮгРесурс" подписаны лицом, отрицающим свою причастность к деятельности организации. Реальных поставок товарно-материальных ценностей в адрес ОАО "Ростовшахтострой" общество не осуществляло, услуг по перевозке не оказывало.

Согласно полученной выписке, сумма поступивших денежных средств, на расчетный счет и списанных с расчетного счета за период с 13.07.2011 по 31.12.2011 составляет 492 888 494,45 руб. и 491 723 747,32 руб. Денежные средства на расчетный счет ООО "ДонЮгРесурс" поступают от различных организаций с назначением платежа "за организацию перевозки, за строительные материалы, за уголь, за аренду техники, за транспортно-экспедиционные работы, за информационные услуги, за барабаны натяжные, за аренду самоходной строительной техники и т.д.", в том числе денежные средства поступают от ООО "Автобаза N 1", ООО "Солидарность", ООО "Донтехсервис". ООО "ДонЮгРесурс". Списание полученных денежных средств в большинстве случаев происходит в адрес ООО "СТС+", ООО "ДонЮгРесурс" на расчетные счета в других банках, ИП Тишков С.С. (по данным выписки ЕГРЮЛ руководитель ООО "Автобаза N 1"), ИП Галоян Г.А., ООО "ДонТехСервис", ООО "Атлантида", незначительные платежи перечисляются в адрес других организаций.

Из анализа выписки установлено отсутствие операций, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, а именно: отсутствуют списания денежных средств на заработную плату, коммунальные платежи, расходы на оргтехнику, аренду офисных и складских помещений. Кроме того, отсутствовала оплата технического и правового обеспечения работы организации (канцтовары, интернет, бухгалтерские/правовые программы и т.д.); отсутствовала оплата услуг по изготовлению и (или) размещению рекламы, что также подтверждает фиктивность деятельности организации.

Списание денежных средств, полученных от ОАО "Ростовшахтострой", производилось с расчетного счета ООО "ДонЮгРесурс" в адрес ООО "СТС+"" ИНН 6155060074 (руководитель Михайлова Н.В.) в тот же день и в идентичных размерах с назначением платежа "за дизельную погрузочно-доставочную машину".

Инспекцией были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "СТС+", по результатам которых установлено, что ООО "СТС+" реорганизовано 29.02.2012 в форме присоединения к ООО "Бизнес-Формула", как и ООО "ДонЮгРесурс".

Учредителями организации являются Дивин Владимир Иванович (является отцом Дивина М.В. (коммерческого директора ОАО "Ростовшахтострой") и Велигурова Н.В. генеральным директором общества являлась Михайлова Н.В. (по данными базы 2-НДФЛ справкам о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) получатель дохода у 16 организаций.

ООО "СТС+" с 23.11.2010 применяло специальный режим налогообложения -упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доход-расход".

Согласно п. 2 ст. 346.11 Общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Налоговые декларации по НДС в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области обществом не сдавались. В ходе анализа, Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области установила, что суммы полученных денежных средств не соответствуют суммам доходов, заявленных обществом в налоговой декларации по УСН за 2011 год, а денежные средства, зачисленные на счета общества перечислялись с изменением назначения платежа.

Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам, в ходе анализа установлено, что практически все денежные средства, поступившие от ООО "ДонЮгРесурс" на расчетные счета ООО "СТС+" с назначением платежей "Оплата за погрузочно - доставочную машину" в течение одного - двух дней перечисляются в адрес ЗАО "ОСМП" ИНН 7707510721 "Гарантийный взнос по договору о приеме платежей через платежную систему ЗАО "ОСМП".

Однако, как следует из анализа выписок по расчетным счетам, инкассированная из платежных терминалов наличность в банки не передавалась. Фактически организации ТМЦ не закупали, а осуществляли "обналичивание" денежных средств посредством платежных терминалов.

Так же, при анализе банковских выписок с расчетных счетов ООО "СТС+", операций по приобретению дизельной погрузочно-доставочной машины не обнаружено.

Таким образом, ООО "ДонЮгРесурс" осуществляло фиктивную деятельность, направленную на "обналичивание" денежных средств и создание условий для неправомерного возмещения НДС своим контрагентом. Договоры и первичные учетные документы от имени ООО "ДонЮгРесурс" подписаны лицом, отрицающим свою причастность к деятельности организации. Реальных поставок товарно-материальных ценностей в адрес ОАО "Ростовшахтострой" общество не осуществляло.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Солидарность" зарегистрировано 10.03.2011, руководителем организации являлся Бабченко А.Ю. До 30.08.2012 ООО "Солидарность" было зарегистрировано по адресу: 346500, Ростовская область, г. Шахты, пр-т Пушкина 29А, офис 317 и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области. Имущество, земельные участки, транспортные средства за организацией не зарегистрированы. С 30.08.2012 по 28.02.2013 ООО "Солидарность" зарегистрировано по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. им. Кирова 131/119, 321 и состояло на учете в ИФНС России N1 по г. Краснодару.

Имущество, земельные участки, транспортные средства так же отсутствуют.

Деятельность ООО "Солидарность" прекращена 28.02.2013 (сразу же после завершения расчетов с ОАО "Ростовшахтострой) в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Привал" ИНН 2543011009 КПП 254301001 (Приморский край), имеющему критерии "фирмы-однодневки" (массовый учредитель и руководитель - Самшо В.Э, ООО "Привал" является правопреемником 21 организации. Среднесписочная численность работников организации в 2012 г. - 0 человек. Последняя отчетность предоставлена по УСН за 2012 г. (с нулевыми показателями).

В 2012 году ООО "Солидарность" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, при этом процент налоговых вычетов по отношению к НДС, исчисленному исходя из налоговой базы, составил в 2012 году - 99,61%. В соответствии с данными базы 2-НДФД ООО "Солидарность" в 2012 году подавало сведения о выплате дохода 13-ти лицам. При этом среднемесячный доход сотрудников не превышает 2500 рублей. Ни один из них не проработал полный календарный год, продолжительность периодов выплаты дохода от 2 до 7 месяцев. Только директор Бабченко А.ТО. отработал 11 месяцев за 2012 год (январь-ноябрь).

Проведены допросы свидетелей Чернокозова В.П., Белоконева С.М., Елютина В.В. являющихся получателями дохода в 2011-2012 гг. (согласно справкам о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ)) в ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Солидарность", ООО "Автобаза N 1". В результате проведенных допросов было установлено, что вышеуказанные лица работали в 2011-2012 гг. только в ООО "Автобаза N 1", трудовые книжки их находились в ООО "Автобаза N 1". В отношении ООО "Солидарность" и ООО "ДонЮгРесурс" свидетели пояснили, что никогда не работали в данных организациях и не знают о них.

Согласно полученной выписке из Юго-Западного Банка ОАО "Сбербанк России", суммы поступивших денежных средств на расчетный счет и списанных с расчетного счета за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и составляют 659 955 000 руб. и 657 942 000 руб. соответственно. Все движение по счету представляет собой либо поступление денежных средств в крупных размерах от контрагентов за ТМЦ, либо перечисление денежных средств другим контрагентам в крупных размерах за ТМЦ.

Денежные средства на расчетный счет ООО "Солидарность" поступают от различных организаций с назначением платежа "за транспортные услуги, за металлоконструкции, за оборудование, за подсолнечное масло, за сельскохозяйственную продукцию, за жидкое удобрение, неонол и т.д.

Всего от ОАО "Ростовшахтострой" на расчетный счет ООО "Солидарность", открытый в Юго-Западном Банке ОАО "Сбербанк России", поступило 9 552 975,00 руб., в том числе 7 950 000,00 руб. единовременно "за запчасти по договору N 58 от 02.04.2012 г.".

Списание денежных средств осуществляется в адрес организаций: ООО "Региональные точки оплаты" - 363 593 тыс. рублей (55%); ИП Галоян - 66 442 тыс. рублей (10%); ООО "ДонЮгСервис" - 8 706 тыс. рублей (1%); ООО "ДонЮгРесурс" -7 742 тыс. рублей (1%).

Из анализа выписки но расчетному счету установлено отсутствие операций, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, а именно: отсутствует списания денежных средств на заработную плату, коммунальные платежи, расходы на оргтехнику, аренду офисных и складских помещений. Кроме того, отсутствовала оплата технического и правового обеспечения работы организации (канцтовары, интернет, бухгалтерские/правовые программы и т.д.); отсутствовала оплата услуг по изготовлению и (или) размещению рекламы, что также подтверждает фиктивность деятельности организации.

Согласно полученной выписке из Филиала РРУ ОАО "МИНБ" в г. Ростове-на-Дону сумма поступивших денежных средств, на расчетный счет и списанных с расчетного счета за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. составляет 862 691 тыс. руб. и 861 069 тыс. руб. соответственно.

Денежные средства на расчетный счет ООО "Солидарность" поступают от различных организаций с назначением платежа "за строительные материалы, за светильники, за двери межкомнатные, за тепловую электростанцию, за сельхозпродукцию, за фрукты, за транспортные услуги и т.д.".

Списание денежных средств осуществляется в адрес организаций: ООО "Региональные точки оплаты" - 450 399 тыс.руб. (52%); ООО "ДонЮгРесурс" - 116 752 тыс.руб. (13%). ООО "Автобаза N 1" - 7 417 тыс. руб. (1%);- Дивин М.В. - 5000 тыс. руб. (1%); ООО "Вектор" - 54 917 тыс. руб. (6%): ООО "ДонЮгСервис" - 7 827 тыс.руб.(1%) и другие.

От ОАО "Ростовшахтострой" на расчетный счет ООО "Солидарность", открытый в Филиале РРУ ОАО "МИНБ" поступило 6 002 872,70 руб.

По расчетным счетам ООО "Солидарность" не обнаружены платежи в адрес контрагентов (подрядчиков) за шипы, за гидротолкатель, за дизельное топливо. При этом в течение 1-3 дней денежные средства, полученные от ОАО "Ростовшахтострой" "за шины" перечисляются с измененным назначением платежа "за стройматериалы" в адрес ООО "Региональные точки оплаты". А платежи от ОАО "Ростовшахтострой" "за гидротолкатель" и "за дизтопливо" перечисляются ООО "Автобаза N 1" "за транспортные услуги". Что также подтверждает факт невозможности поставки обществом материалов в адрес ОАО "Ростовшахтострой".

ОАО "Ростовшахтострой" по требованию о предоставлении документов (информации) предоставило документы, со следующими пороками в оформлении: не указаны номера и/или даты транспортных накладных; в транспортных накладных отсутствует дата и время прибытия в пункт приема и сдачи груза; не отражен государственный номер грузового автомобиля, осуществляющего перевозку; транспортные накладные в графе подпись водителя подписаны не установленными лицами; отсутствует наименование перевозимого груза; в товарной накладной отсутствует печать организации - грузополучателя.

Из представленных документов, формально подтверждающих произведенные расходы, не представляется возможным подтвердить реальность осуществления поставки товара от имени ООО "Солидарность", так как они составлены в целях создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды ОАО "Ростовшахтострой" путем завышения расходов.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "ДонЮгСервис" зарегистрировано 15.08.2011, учредителем и руководителем организации являлась Ильинская А.А. с 15.08.2011 по 11.09.2013. ООО "ДонЮгСервис" было зарегистрировано по адресу: 346 500, Ростовская область, г. Шахты, пр-т Пушкина 29А, офис 317 и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области.

Основной вид деятельности - 51.1 Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Деятельность ООО "ДонЮгСсрвис" прекращена 11.09.2013 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "ЧЕК" ИНН 2543031326 (учредитель - ООО "Бизнес-Актив" ИНН 2543008670).

Направлено поручение N 07-20-66/7948 от 15.08.2013 г. об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области, в отношении ООО "ДонЮгСервис". В ответ были предоставлены следующие документы: договор N15 от 20.02.2012, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, книга продаж. Информация о предыдущем собственнике товара ООО "ДонЮгСервис" не представлена.

Согласно представленным документам, отгрузка ТМЦ осуществлялась со склада поставщика (ООО "ДонЮгСервис"), находящегося по адресу: г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9-А в адрес Грузополучателя: ОАО "Ростовшахтострой". Организация-перевозчик - ООО "Автобаза N 1".

В 2011-2012 годах ООО "ДонЮгСервис" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, при этом процент налоговых вычетов по отношению к НДС, исчисленному исходя из налоговой базы, составил в 2011 году - 99,4%, в 2012 году -99,6%.

В ходе проведения допроса свидетеля Ильинской А.А.- директора ООО "ДонЮгСервис" (протокол N 07-20-66/5 от 15.11.2013) была получена следующая информация: являлась учредителем, руководителем ООО "ДонЮгСервис" с августа 2011 года. Инициатива учредить организацию принадлежала брату Шевченко Сергею Александровичу. Он же фактически занимался руководством фирмы, ведением бухгалтерского учета, поиском сотрудников. В штате организации был Куликов А.И.- менеджер ООО "ДонЮгСервис" занимался договорными отношениями с ОАО "Ростовшахтострой". приобретение, приемка-передача оборудования для ОАО "Ростовшахтострой" входило в компетенцию Шевченко С.А.

Налоговым органом направлено поручение о допросе свидетелей в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 12 по Ростовской области N 07-20-66/2@ от 10.01.2014 г. в отношении Куликова А.И. (по данными базы 2-НДФЛ не являлся получателем дохода от ООО "ДонЮгСервис").

Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Ростовской области в соответствии со статьей 90 НК РФ составлен протокол допроса свидетеля N 17-15/74 от 12.02.2014. По существу заданных вопросов Куликов А.И. пояснил следующее: фактически к работе в ООО "ДонЮгСервис" не приступил, но заявление о приеме на работу писал; заработную плату либо иной доход в ООО "ДонЮгСервис" не получал; договорными отношениями в ООО "ДонЮгСервис" не занимался.

Направлена повестка N 07-20-66/105@ от 14.11.2013 г. о вызове свидетеля Шевченко А.С. Составлен протокол допроса свидетеля N 07-19-66/9/1 от 29.11.2013 г. По существу заданных вопросов Шевченко А.С. пояснил следующее: официально не являлся руководителем, учредителем, главным бухгалтером, но оказывал помощь в осуществлении деятельности ООО "ДонЮгСервис"; занимался бухгалтерией, составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность; при заключении договорных отношений инициатором договора являлся ОАО "Ростовшахтострой". В адрес ОАО "Ростовшахтострой" продавали пневмоударник в сборе. Пневмоударник приобретен у ООО "Солидарность" договор поставки N 2 от 03.01.2012 г. ООО "Солидарность" доставило пневмоударник по адресу: г. Шахты. 50 лет-ВЛКСМ, затем представители ОАО "Ростовшахтострой" приняли по данному адресу пневмоударник, подписали Акт приема-передачи. Транспортным перевозчиками являлись ООО "Автобаза N1" и Индивидуальные предприниматели.

Согласно полученной выписке из Филиала "Волжский" ОАО "СКБ-Банк", сумма поступивших денежных средств, на расчетный счет и списанных с расчетного счета за период с 28.06.2010 по 31.12.2012 составляет 231 513 982.60 руб. и 233 815 667.10 руб.

Денежные средства на расчетный счет ООО "ДонЮгСервис" поступают от различных организаций с назначением платежа "за организацию перевозки, за строительные материалы, за маслообразователь, за мясопродукты из индейки, за минеральные удобрения, за насосы, за сельскохозяйственную продукцию и т.д.". Списание полученных денежных средств в большинстве случаев происходит в адрес организаций - ООО "Солидарность", ООО "ДонТехСервис", ООО "Автобаза N 1" с различным назначением платежа.

Списание денежных средств с расчетного счета, полученных от ОАО "Ростовшахтострой", производилось в адрес ООО "Иптертэк" ИНН 5038082227 с назначением платежа "оплата за оборудование".

При этом, как установлено в ходе контрольных мероприятий документы по требованию не представлены, по адресу не находится, среднесписочная численность за 2012 г. составила 0 человек. Последняя отчетность в налоговый орган предоставлена за 2 квартал 2012 года. Бухгалтерская отчетность, налоговая декларация по налогу на прибыль, налоговая декларации по НДС содержат нулевые показатели.

Согласно полученной выписке из ОАО "Московский кредитный Банк", суммы поступивших денежных средств, па расчетный счет ООО "Иптертэк"" и списанных с расчетного счета за период с 06.04.2011 по 12.10.2012 аналогичны и составляют 1255 814 277,60 руб. и 1 255 814 277,60 руб. Списание денежных средств с расчетного счета, полученных от ОАО "ДонЮгСервис", производилось в адрес ООО "Региональные точки оплаты", ООО "ТехноМаг", ООО "Мастер-Трейд" с назначением платежа "оплата за услуги связи". Денежные средства на расчетный счет ООО "Иптертэк" поступали от различных организаций с назначением платежа "за косметологическое оборудование, за туристические услуги, за услуги связи, за кабельную продукцию, за рекламные материалы за котлетоформовочную машину, за текстиль и т.д.". Списание полученных денежных средств в большинстве случаев происходит в адрес различных организаций па счета открытые в ЗАО "КИВИ Банк" с назначением платежа "за услуги связи".

С целью анализа движения финансовых потоков Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по цепочке движения денежных средств, полученных ООО "Иптертэк" от ООО "ДонЮгСервис".

Согласно полученной выписке из ЗАО "КИВИ Банк", сумма поступивших денежных средств, на расчетный счет ООО "ТехноМаг" и списанных с расчетного счета за период с 27.06.2012 по 29.12.2012 составляет 1 407 980 523.78 руб. и 1 407 980 523.78 руб. Списание всех денежных средств с расчетного счета, полученных от ОАО "Иптертэк" производилось в адрес ЗАО "КИВИ". Денежные средства на расчетный счет ООО "ТехноМаг" поступали от различных организаций с различным назначением платежа. Списание полученных денежных средств происходило в адрес ЗАО "КИВИ"/ ЗАО "КИВИ Банк" с назначением платежа "По договору 1018321/2241 от 19.04.2012. НДС не облагается. 4659120 ОСМП". Сумма поступивших и списанных со счета денежных средств за период с 12.01.2012 по 02.10.2012 составляет 791067 916.57 руб. и 791 066 277.00 руб. соответственно. Списание всех денежных средств с расчетного счета, полученных от ООО "Интертэк", производилось в адрес ЗАО "КИВИ" с назначением платежа "Оплата гарантийного фонда по договору N 1015054/2241 от 28.01.2011. НДС не облагается". Денежные средства на расчетный счет ООО "Мастер-Трейд" поступали от различных организаций с различным назначением платежа. Списание полученных денежных средств происходило в размере сумм, полученных от нескольких организаций за день списания, в адрес ЗАО "КИВИ"/ ЗАО "КИВИ Банк", ООО "Кампэй".

Из анализа выписок по расчетным счетам следует, что практически все денежные средства, поступившие от ООО "ДонЮгСервис" на расчетные счета ООО "Интертек" с назначением платежа "за оборудование", в тот же день были перечислены ООО "Региональные точки оплаты", ООО "ТехноМаг" и ООО "МастерТрейд" "за услуги связи", которые в течение одного-двух дней поступили в адрес систем приема моментальных платежей ЗАО "ОСМП" и ООО "КАМПЭЙ". Однако как следует из анализа выписок по расчетным счетам, инкассированная из платежных терминалов наличность в банки не передавалась. Фактически организации ТМЦ и оборудование не закупали, а осуществляли "обналичивание" денежных средств посредством платежных терминалов.

Согласно транспортным документам перевозчиком ТМЦ, поставка которых осуществлялась ООО "ДонЮгСервис", является ООО "Автобаза N 1".

По требованию ООО "Автобаза N 1" представлен договор с ООО "ДонЮгСервис" N 25-Т от 02.04.2012 г. на оказание транспортных услуг. Первичные документы, а именно транспортные накладные от ООО "Автобаза N1" подписывал Дивин М.В. и Тишков С.С. - директор ООО "Автобаз N1".

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении водителей, указанных в транспортных документах.

Направлено поручение N 07-19-66/540@ от 19.11.2013 в Межрайонную ИФНС России N12 по Ростовской области, о допросе свидетеля Брежнева В.И. (по данными базы 2-НДФЛ справкам о доходах физического лица (форма 2-ПДФЛ) получатель дохода ООО "Автобаза N1"). По данным предоставленных документов ОАО "Ростовшахтострой" Брежнев А.И. являлся водителем при перевозке оборудования от ООО "ДонЮгСервис" в адрес ОАО "Ростовшахтострой".

Получен протокол допроса свидетеля N 764 от 26.12.2013. По существу заданных вопросов Брежнев В.И. пояснил, что с августа 2011 по декабрь 2012 года работал в ООО "Автобаза N1" водителем на КАМАЗе, в сентябре 2012 года возил шлам и породу. Место для стоянки автомобиля находилось на шахте в Гуково. Груз по адресу доставки: Ростовская область, г. Шахты, пер. Батайский 24-А, 17 и 26 сентября 2012 г., не перевозился. В это время свидетель находился на территории ЦОФ Гуковская. Груз, перевезенный для ОАО "Ростовшахтострой", согласно транспортным накладным (выключатель сигнальный ВСР-1-М (127В), сигнализатор звуковой, взрывоопасный СВ-2 (127В), сирена сигнальная ПВ-СС (127В)) свидетель не видел и не возил. В адрес ОАО "Ростовшахтострой" грузы не доставлял. На представленных на обозрение транспортных накладных от принадлежности подписи отказался.

Направлено поручение N 07-19-бб/539@ от 19.11.2013 в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области, о допросе свидетеля Баранникова М.А. (по данными базы 2-НДФЛ справкам о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) получатель дохода ООО "Автобаза N1"). По данным предоставленных документов ОАО "Ростовшахтострой" Баранников М.А. являлся водителем при перевозке оборудования от ООО "ДонЮгСервис" в адрес ОАО "Ростовшахтострой".

Получен протокол допроса свидетеля N 755 от 20.12.2013 по существу заданных вопросов Баранников М.А. пояснил, что в ООО "Автобаза N1" работал водителем.

Перевозился ли груз по маршрутам: г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ 9-А - г. Шахты, пер. Батайский 24-А (26 октября 2012 г.) вспомнить не смог. Шахтное оборудование не возил.

За все время возил штыб, породу и семена подсолнечника. В представленных документах отказался от принадлежности подписи.

Направлено поручение N 07-20-66/9@ от 14.01.2014 в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области, о допросе свидетеля Чернокозова В.Н. (по данными базы 2-НДФЛ справкам о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) получатель дохода ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Солидарность", ООО "Автобаза N1").

Получен протокол допроса свидетеля N 52 от 03.02.2014. По существу заданных вопросов Чернокозов В.Н. пояснил, что работал в ООО "Автобаза N1". ООО "Солидарность" и ООО "ДонЮгРесурс" организаций не помнит. Рабочее место находилось в ЦОФ Гуковская. ТТН не получал. Все время работал на ЦОФ Гуковская.

Груз по адресам доставки: Ростовская область, г. Шхаты, ул. Советская 112 (апрель, июнь 2012 г.), г. Шахты, ул. Мелиховская 1 (апрель, июнь 2012), пос. Каменоломни, пер. Батайский, 24А (апрель, май, июль 2012 г.) - не доставлял. Груз перевезенный для ОАО "Роетовшахтострой", согласно транспортным накладным (Реле РН 54/160; Реле РП-252 220 В пост, Контактор КТП-6033 250 А 220А, Белье нательное, костюм шахтерский, Контактор КТП-6033 250-А 220В, контактор КТП-6043 Б 440А 220В, Модельный комплект 32611202,001 (для изготовления лопастей), лопасти) не перевозил. Топливо не перевозил. В представленных документах отказался от принадлежности подписи. Водитель осуществлявший перевозку пневмоударника согласно транспортной накладной, представленной ОАО "Ростовшахтострой", - Гаспарян А.Э., - не числится в ООО "Автобаза N 1".

Направлено поручение N 07-19-66/421@ от 15.04.2014 г. в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области, о допросе свидетеля Гаспарян А.Э. По данным предоставленных документов ООО "ДонЮгСервис" Гаспарян А.Э. являлся водителем при перевозке пневмоударника в адрес ОАО "Ростовшахтострой". Свидетель на допрос не явился.

На основании Постановления о назначении экспертизы N 07/66/1 от 28.03.2014, проведена почерковедческая экспертиза документов, выставленных от ООО "ДонЮгСервис", в которой эксперт представил вывод о том, что подписи в транспортных накладных от имени водителей: Баранников М.А., Чернокозов В.Н., Брежнев В.И., выполнены не ими, а другими лицами.

Из представленных документов, формально подтверждающих произведенные расходы и налоговые вычеты по НДС, не представляется возможным подтвердить реальность осуществления поставки товара от имени ООО "ДонЮгСервис", так как они составлены в целях создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды ОАО "Ростовшахтострой" путем завышения расходов.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "ДонТехСервис" зарегистрировано 05.03.2011, учредителем и руководителем организации являлся Ганин Александр Иванович с 05.03.2011 по 18.02.2013. ООО "ДонТехСервис" было зарегистрировано по адресу: 346 500, Ростовская область, г.Шахты, пр-т Пушкина 29А, офис 317 и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области.

Деятельность ООО "ДонТехСервис" прекращена 18.02.2013 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "ИдеяЮ" ИНН 2543008662.

ООО "ИдеяЮ" зарегистрировано 22.06.2012, учредителем организации является Потребительское Общество содействия формированию, приобретению, реализации консолидированных имущественных активов "Бизнес-Актив". Управляющая компания - ООО "Винсервис" ИНН 2543002124, представителем которой является Самыко В.Э. он же руководитель более 50 организаций в разных городах России, в том числе руководитель ООО "Привал" ИНН 2543011009 - правопреемник ООО "Солидарность" (контрагента ОАО "Ростовшахтострой"). Основной вид деятельности - предоставление прочих услуг. Организация применят УСН и ЕНВД.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "ИдеяЮ" не располагает документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Ростовшахтострой", поскольку ООО "ДонТехСервис" не передало ООО "ИдеяЮ" таких документов по договорным отношениям со своими контрагентами, а равно документацию по бухгалтерской и налоговой, отчетности, содержащие сведения о расчетах с названной организацией" (ответ N 23238эод от 03.09.2013)

Инспекцией получена информация, что ООО "ДонТехСервис" применяло общую систему налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена за 2012 год, Среднесписочная численность сотрудников в 2012 году - 1 человек. В соответствии с данными базы 2-НДФЛ ООО "ДонТехСервис" в 2012 году подавало сведения о выплате дохода 7 человекам.

В 2011-2012 годах ООО "ДонТехСервис" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, при этом процент налоговых вычетов по отношению к НДС, исчисленному исходя из налоговой базы, составил в 2012 году - 99,69%.

Составлен протокол допроса свидетеля N 628 от 07.10.2013. по существу заданных вопросов директор ООО "ДонТехСервис" Ганин А.И. пояснил, что с марта 2011 по январь 2013 года работал генеральным директором, главным бухгалтером ООО "ДонТехСервис", подписывал учредительные документы, а так же договоры с контрагентами, первичные документы от имени ООО "ДонТехСервис". ООО "ДонТехСервис" с ОАО "Ростовшахтострой" был заключен один договор на перевозку грузов. Причина реорганизации - стало мало прибыли, решил реорганизовать фирму.

Согласно полученной выписке из Филиала РРУ ОАО "МИНБ" сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО "ДонТехСервис" и списанных с расчетного счета за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляет 230256 110,44 руб. и 230 256 625,85 руб. соответственно.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО "ДонТехСервис", полученных от ОАО "Ростовшахтострой", производилось в адрес ООО "Трак-Сервис"" ИНН 6167101920, а так же в адрес Индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "за транспортные услуги", ООО "Региональные точки оплаты" ИНН 6155062674 с назначением платежа "за услуги связи", ООО "Солидарность" ИНН 6155060892 с назначением платежа "за мост, электронагреватель, строительные материалы, песок, комплектующие". Денежные средства на расчетный счет ООО "ДонТехСервис" поступали от различных организаций с различным назначением платежа "за транспортные услуги, за стройматериалы, за сельскохозяйственную продукцию, за вывоз строительного мусора и т.д.".

На основании Постановления о назначении экспертизы N 07/66/1 от 28.03.2014, проведена почерковедческая экспертиза документов выставленных от ООО "ДонТехСервис", в которой экспертом сделан вывод о том, что подписи в транспортных накладных от имени водителей: Ландышев В.А., Кочура СВ., Тарынии СБ., Шабанов В.В., Денисенко А.Н. выполнены не ими, а другими лицами.

При проверке первичных документов, представленных налогоплательщиком по требованию налогового органа установлено, что акты выполненных работ не содержат ссылок на транспортные накладные, на основании которых они составлялись. В актах отсутствует так же информация о транспортных средствах, посредством которых услуги были оказаны (марки машин по типам с указанием грузоподъемности, объема кузова, количестве автомобилей и других данных), о номенклатуре и стоимости грузов и др.. позволяющая идентифицировать место погрузки/разгрузки, а также объем выполненных работ.

В транспортных накладных в качестве перевозчика указано ООО "ДонТехСервис".

Однако, согласно данным базы удаленного доступа и сведениям, полученным из ИФНС России N 12 но Ростовской области по месту учета ООО "ДонТехСервис", у организации отсутствует имущество, транспортные средства, как собственные, так и арендованные.

МРО N 2 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области предоставлены сведения информационной базы данных "АИС Движение" о прохождении автотранспорта на территории Ростовской области, в результате анализа, представленной информации установлено, что фактически основная часть грузовых автомобилей выполнявших грузоперевозки по маршрутам и датам, указанным в товарно-транспортных накладных представленных ОАО "Ростовшахтострой" и его контрагентами), были зафиксированы камерами при движении в период (указанный в транспортной накладной), совершенно по другим маршрутам, либо вообще не зафиксированы.

Общие характеризующие свойства проблемных налогоплательщиков указывают на согласованность действий и недобросовестность данных организаций, а именно: данные организации располагались по одному адресу регистрации - г. Шахты, ул. Пушкина, 29а; имели счета в одних банках; отсутствие штатных работников и технических средств, необходимых для осуществления деятельности; отсутствие имущества необходимого для осуществления услуг; отсутствие платежей, характерных для организаций, реально осуществляющих хозяйственную деятельность (арендной платы, коммунальных услуг, выдачи заработной платы и других платежей); минимизация платежей в бюджет; одновременная постановка на учет и снятие с учета при реорганизации в форме присоединения к организациям, имеющих признаки фирм-однодневок; создание незадолго до совершенных сделок и прекращение деятельности в короткий промежуток после взаимоотношений.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО "ДонЮгРесурс", ООО "ДонТехСервис", ООО "Солидарность", ООО "ДонЮгСервис" и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС в сумме 3379252 рублей, а также увеличение убытка при исчислении налога на прибыль в размере 9975034 рублей.

Как верно установлено судом, сделки с указанными обществами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение указанных работ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники, ресурсов и разрешений и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком не представлены доказательства реальности хозяйственных операций по выполненным обществами услугам и приобретению товаров.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При этом суд считает, что налоговым органом доказана явная недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к правильному выводу о том, что обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами, поскольку фактически услуги указанными организациями не выполнялись и товары не поставлялись.

Таким образом, действия общества направлены исключительно на уменьшение налогового бремени общества, получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения полученных доходов.

Данные обстоятельства также подтверждает тот факт, что все организации находились по одному адресу, не обладали трудовыми и техническими ресурсами, денежные средства перечислялись организациям, которые впоследствии обналичивали их путем платежных терминалов.

Оспаривая решение налогового органа по поставщику ООО "ДонЮгРесурс", заявитель указал, что приобретенная у общества погрузочно-доставочная машина б/у фактически использовалась обществом в производстве на руднике в г. Удачный, на нее приобретались запчасти и списывались ГСМ, таким образом, товарность сделки не оспорена налоговым органом. Суд, исследовав представленные документы и доказательства, а также материалы встречных проверки считает доводы заявителя не обоснованными, поскольку факт наличия оборудования не свидетельствует о его приобретении именно у данного контрагента, с которым связано право на получение налоговой выгоды. Заявителем не представлено доказательств доставки товара в г. Удачный, контрагентом который находится в г. Шахты, отсутствует доказательства приобретения поставщиком указанного оборудования, поскольку денежные средства фактически обналичены. Заявитель не смог объяснить свой выбор контрагента с учетом его нахождения в г. Шахты и отсутствия специализации на продаже горного оборудования. Кроме того, представленные документы свидетельствуют о формальности их составления с целью скрыть реальные отношения по приобретению товара, поскольку договор не имеет указания на приобретаемый товар, в спецификации указано, что грузоотправитель ООО "ДонЮгРесур" г. Удачный промплощадка, тогда как данное лицо по указанному адресу не находилось. Фактически документы составлены одни днем, договор подписан 01.10.2011 года и товар по товарной накладной получен 01.10.2011 года, тогда как на учет в качестве основного средства оборудование поставлено 30.12.2011 года.

Анализ представленных товарно-транспортных накладных по контрагентам ООО "Солидарность" и ООО "ДонЮгСервис" также позволяет суду прийти к выводу, что представленные документы составлены формально, поскольку судом изучены товары которые указаны в товарных накладных и товарно-транспортные накладные, приложенные к каждой товарной накладной. Так в ходе анализа установлено, что такой товар как штанга буровая в количестве 15 шт, не являются достаточно объемным товаром, однако перевезены на машине КАМАЗ. Как у ООО "Солидарность" так и ООО "ДонЮгСервис" обществом закуплены компьютеры по одному у каждого, при этом каждый из компьютеров перевозился на КАМАЗЕ. Такие товары как сигнализатор звуковой 12 шт., пост взрывобезопасный сирена сигнальная 2 шт, светильник забойный 2 шт, которые не являются ни объемными, ни тяжелыми товарами, также были загружены в КАМАЗ.

ООО " Солидарность" реализовывало дизельное топливо, которое требует специальной перевозки и хранения, Шахтинскую плитку, при том, что в городе находится завод по ее производству, горное оборудование, компьютер, при том, что организации не являются специализированными торговыми организациями в данной области.

Представленные от вышеназванных организаций товарные накладные, свидетельствуют о формальности представленных документов, поскольку заявитель не смог обосновать приобретение у названных организаций такого разнообразного и специфического перечня товаров.

Отсутствие реальности сделок в виду вышеназванных обстоятельств, свидетельствует о формальности представленных документов, созданию их с целью уменьшения налоговой нагрузки общества, что также следует из протоколов допросов руководителей, которые подтвердили, что являлись формальными руководителями и общества не имели реальных ресурсов, а также водителей которые отрицают факт оказания услуг по перемещению товаров.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Ростовшахтострой" необоснованно уменьшен размер налоговой обязанности, что выразилось в применении налоговых вычетов обществом по счетам-фактурам составленных от имени ООО "ДонЮгСервис", ООО "Донтехсервис", ООО "Солидарность", ООО "ДонЮгСервис", в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 379 252 рублей, соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 293 рублей с учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств, а также в части уменьшения убытка исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере 9 975 034 рублей, является законным и обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу N А53-29208/20142 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв