Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2006 г. N 02АП-1571/06

г. Киров

28 августа 2006 г.

Дело N А82-8003/05-3

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кобелевой О.П.

Судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Петровский карьер"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2006 по делу N А82-8003/05-3-3

принятое судьей Каныгиной И.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Петровский карьер"

к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Ростов Великий"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Монзенский ДОК"

о взыскании 39 632 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петровский карьер" (далее истец ЗАО "Петровский карьер") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Ростов Великий" (далее ответчик ЗАО "ТД "Ростов Великий") о взыскании 39 632 руб. 40 коп.

В судебном заседании первой инстанции по ходатайству истца в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Монзенский ДОК" (далее третье лицо ООО "Монзенский ДОК").

Исковые требования основаны на статьях 395, 454, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что истец на основании разовых договоров купли-продажи поставил в адрес ответчика продукцию собственного производства: песчанощебеночную смесь на сумму 2916 рублей по накладной N 924 от 05.08.2003 года, счет-фактура N 924 от 05.08.2003; песок природный на сумму 16070, 40 рублей по накладной N 385 от 14.05.2003 года, счет-фактура N 385 от 14.05.2003 года; гравий на сумму 20 646 рублей по накладной N 739 от 06.07.2003 года, счет-фактура N 739 от 06.07.2003 года. Ответчик оплатил стоимость ж/д услуг, однако оплату за поставленный товар не произвел. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 39 632 рубля 40 коп. - долг за поставленный ответчику товар.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 27 марта 2006 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Требования истца о взыскании 39 632 рубля 40 коп. признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что ответчик давал ему указания производить отгрузку продукции АО "Монзенский ДСК" и АО "Монзенский ДОК", соответственно не доказано наличие задолженности ответчика за поставленную по указанным в иске накладным продукцию.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец ЗАО "Петровский карьер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АО "Монзенский ДСК" и АО "Монзенский ДОК", не выяснил, какие правоотношения имели место между ответчиком и указанными лицами, соответственно выводы судом сделаны необоснованно и без учета всех обстоятельств дела. Накладные N 924 от 05.08.03 г., N 385 от 14.05.03г. и N 739 от 06.07.2003 г. были отмечены подписью руководителя и печатью ЗАО "ТД "Ростов Великий", что свидетельствует о принятии грузов ответчиком.

Ответчик ЗАО "ТД "Ростов Великий" и третье лицо ООО "Монзенский ДОК" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В материалы дела представлены: товарная накладная N 385 от 14.05.2003 года на поставку песка природного на сумму 16070 рублей 40 коп., товарная накладная N 739 от 06.07.2003 года на поставку гравия на сумму 20646 рублей, товарная накладная N 924 от 05.08.2003 года на поставку песчанощебеночной смеси на сумму 2916 рублей.

Грузополучателем и плательщиком по указанным товарным накладным значится ЗАО "Торговый Дом Ростов Великий".

На оплату поставленной продукции ответчику предъявлены счета-фактуры.

В товарной накладной N 385 от 14.05.2003 года указано, что груз (песок природный) отгружен в мае 2003 года по железнодорожным квитанциям NN 281424 и 281452.

Для оплаты продукции ответчику предъявлен счет-фактура от 14.05.2003 года N 385 на общую сумму 84225 руб. 60 коп, в том числе за песок природный на сумму 16070 рублей 40 коп.

В товарной накладной N 739 от 06.07.2003 года указано, что груз (гравий) отгружен в июле 2003 года по железнодорожной квитанции N 216348.

Ответчику выставлен счет-фактура для оплаты продукции N 739 от 06.07.2003 года на общую сумму 33600 рублей, в том числе за гравий на сумму 20646 рублей

В товарной накладной N 924 от 05.08.2003 года указано, что груз (песчано-щебеночная смесь) отгружен по железнодорожной квитанции N 216759.

Для оплаты продукции ответчику выставлен счет-фактура N 924 от 05.08.2003 года на общую сумму 79196 руб. 40 коп., в том числе за песчано-щебеночную смесь на сумму 2916 рублей.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие факт отгрузки товара ответчику, а также обязанность ответчика оплатить поставленный товар по согласованной сторонами цене.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи, таким как поставка товаров, применяются правила Гражданского Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров, как указано в пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Поставщик должен передать товар покупателю путем отгрузки транспортом, предусмотренным договором поставки на условиях, предусматриваемых в договоре поставки.

Согласно квитанциям на маршрут или группу вагонов и дорожной ведомости N 216759 ЗАО "Петровский карьер" 24.06.03г. отгрузило песчано-гравийную смесь в адрес АО "Монзенский ДСК". Код получателя 7823. Груз получен представителем грузополучателя на станции Вохтога СЖД соответственно 11.08.03г. о чем свидетельствует отметка в дорожной ведомости.

В представленных железнодорожной квитанции и дорожной ведомости N 216348 содержатся сведения о том, что ЗАО "Петровский карьер" отгрузило 04.07.03г. в адрес АО "Монзенский ДОК" для ООО "Компанвслт" гравий. Код получателя 7823. Груз получен представителем грузополучателя на станции Вохтога СЖД 12.07.03г. что подтверждается отметкой в дорожной ведомости.

По железнодорожным квитанциям и дорожным ведомостям N N 281452 и 281424 ЗАО "Петровский карьер" отгрузило 3.05.2003 года и 7.05.2003 года в адрес АО "Монзенский ДОК" песок строительный. Код получателя 7823. Грузы получены представителем грузополучателя Мурановой, действующей по доверенности от 01.01.2003 года N 163 соответственно 08.05.2003 года и 11.05.2003 года.

Из указанных документов следует, что истцом продукция не была отгружена покупателю - ЗАО "ТД "Ростов Великий".

Представленные истцом документы не могут служить доказательством поставки продукции ответчику. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик давал ему указания производить отгрузку продукции иным лицам - АО "Монзенский ДСК" и АО "Монзенский ДОК".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта поставки продукции ответчику и наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленную продукцию в сумме 39 632 руб. 40 коп. и правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд при вынесении решения не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АО "Монзенский ДСК" и АО "Монзенский ДОК" не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, если судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности. Состоявшееся судебное решение по делу не затрагивает прав и интересов АО "Монзенский ДСК" и АО "Монзенский ДОК", ходатайств сторон об их привлечении к участию в деле в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения, оспариваемого заявителем жалобы решения, не имеется в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы физическим лицом за ЗАО "Петровский карьер" уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 марта 2006 г. по делу N А82-8003/05-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Петровский карьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова