Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2006 г. N 02АП-1123/06

12 мая 2006 г.

дело N А29-411977/05-4Э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

Судей Гуреевой О.А. Кобелевой О.П.

При ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.

При участии:

От истца: Хлопина Л.В., доверенность от 30.12.03г.

От ответчиков: Кузнецова Е.Г., доверенность от 01.01.06г. N 12, Серебряков В.И., доверенность от 06.12.05г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (Сосногорское отделение) на решение от 26 февраля 2006 г. по делу N А29-11977/05-4Э Арбитражного суда Республики Коми

принятого судьёй О.П. Юдиной

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (Сосногорское отделение)

к ООО "Лукойл-Севернефтепродукт",

ООО "Арка-Дортранс"

О взыскании 998849 руб. 94 коп.

и по встречному иску ООО "Арка-Дортранс"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

о взыскании 5141019 руб. 73 коп.

установил, что решением арбитражного суда от 26 февраля 2006 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Лукойл-Нефтепродукт" 998849 руб.94 коп. доплаты за осуществлённые железнодорожные перевозки в октябре-ноябре 2004 г., кроме того, суд удовлетворил встречный иск ООО "Арка-Дортранс" и взыскал с ОАО "Российские железные дороги" 5064221 руб. 11 коп., составляющих неосновательно списанную со счета экспедитора, а также 443771 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец не согласен с вынесенным решением, просит его отменить, удовлетворить его исковые требования и отказать ОООГ "Арка-Дортранс" в удовлетворении встречного иска. В своей апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" указывает, что суд не рассмотрел его заявление о том, что ООО "Арка-Дортранс" не является ненадлежащим истцом по встречному иску, претензия к перевозчику была заявлена ненадлежащим лицом и не заявлялась претензия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, решение суда просят оставить в силе.

Заслушав представителей сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

998849 руб. 94 коп. составляют сумму недобора по провозным платежам за перевозку мазута железнодорожным транспортом в период с 1 октября по 28 ноября 2004 г. Указанный недобор образовался в связи с тем, что, по мнению истца, из-за неправильно указания грузоотправителем в перевозочных документах типа калибровки котла цистерн, перевозивших груз - вместо калибровки котла 25а была указана калибровка 25.Расчет провозной платы при калибровке котла цистерны 25 был произведён в соответствии с абзацем 2 пункта 2.9.3 Тарифного руководства N 1 (прейскурант 10-01), а следовало произвести по абзацу 1 этого же пункта.

Грузоотправителем в данном случае являлось ООО "Лукойл-Севернефтепродукт", а оплата перевозки осуществлялась экспедитором - ООО "Арка-Дортранс".

В качестве доказательств того, что грузоотправитель неправильно указал калибровку котла цистерны, истец представил в суд технические паспорта вагонов АБД ГВЦ в виде распечаток с электронного носителя, корешки к железнодорожным ведомостям.

ООО "Лукойл-Севернефтепродукт", ссылаясь на п.2.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 39, указало, что заполнение транспортной железнодорожной накладной производилось на основании данных нанесённых на цистерну, и на то, что у него отсутствовали паспорта на цистерны.

Поскольку отсутствует возможность сравнить данные нанесённые на цистерну с данными, указанными в техническом паспорте на эту цистерну, а также с подлинными железнодорожными накладными, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сделал обоснованный вывод о том, что перевозчик при приёме цистерны к перевозке должен был проверить правильность заполнения транспортной накладной и, в частности, правильность указания типа калибровки котла цистерны. Груз к перевозке был принят без замечаний, что может свидетельствовать о том, что никаких нарушений в оформлении транспортных документов со стороны грузоотправителя допущено не было.

Представленные истцом документы не подтверждают его исковые требования, факт неправильного определения типа калибровки котла цистерны грузоотправителем надлежащим образом не зафиксирован.

В связи с этим суд первой инстанции на основании ст. 65 АПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт нарушения грузоотправителем правил оформления накладных, повлёкших за собой неправильное определение провозной платы.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования были адресованы к двум ответчикам: ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" и ООО "Арка-Дортранс".

Письмом N 20/149 от 01.02.06г. (т.3, л.д. 64) истец указал, что сумму 998849 руб. 50 коп. он просит взыскать с надлежащего ответчика - ООО "Лукойл-Севернефтепродукт". Что должен был сделать суд в отношении второго ответчика (ООО "Арка-Дортранс") истец не указал.

Поскольку ООО "Арка-Дортранс" являлся одним из ответчиков по делу, стороной, через которую между перевозчиком и грузооправителем шли расчеты, то он был вправе, в соответствии со ст. 132 АПК РФ предъявить истцу встречный иск о возврате неосновательно списанных с его расчетного счета денежных сумм. Предъявление и принятие судом встречного иска было произведено до определения истцом надлежащего ответчика.

Отношения между ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" и ООО "Арка-Дортранс" регулируются договором от 24.01.03г. об оказании услуг, связанных с транспортной экспедицией грузов, а отношения между истцом и ООО "Арка-Дортранс" регулируются договором от 27 декабря 2003 г. N 29/Д-6/12 на организацию и оплату перевозок грузов. Указанные договоры регулируют порядок расчетов между сторонами.

Факт списания денежных средств со счета ООО "Арка-Дортранс" истец не оспаривает, между сторонами также нет спора по сумме.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом норм п. 1 Положения о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, утверждённого 25 марта 1994 г. Центральным банком Российской Федерации и Министерством путей сообщения Российской Федерации и положений договора N 29/Д-6/12 от 12.01.04г. на организацию и оплату перевозок грузов, заключенного между ООО "Арка-Дортранс" и ОАО "РЖД", указал, что оплата услуг перевозки должна осуществляться предварительно через ТехПД. Исходя из этого, взимание истцом сумм задолженности, образовавшейся в результате перерасчета платежей, в безакцептном порядке не предусмотрено указанным выше Положением и договором.

При отсутствии документов, подтверждающих обоснованность произведённого железной дорогой перерасчета платежей, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Исходя из положений п. 23 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также ст. 395 ГК РФ ООО "Арка-Дортранс" обоснованно насчитало проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

решение арбитражного суда от 26 февраля 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий

А.В.Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева