Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2006 г. N 02АП-1797/06

21 августа 2006 г.

Дело N А28-3038/06-65/17

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой,

при участии

от истца: конкурсного управляющего Красноперова Н.В., представителя по доверенности от 01.11.2005 О.Г. Россохиной,

от ответчика: представителя по доверенности от 08.06.2006 В.П. Бадьина, представителя по доверенности от 30.05.2006 Т.В. Мочаловой,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования "Советский район"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 25 апреля 2006 года по делу N А28-3038/06-65/17,

принятое судьей Е.Л. Пономаревой,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственной артели (колхоза) "Дружба"

к Муниципальному образованию Советский район

о взыскании 939983 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив - сельскохозяйственная артель (колхоз) "Дружба" (далее - СХПК "Дружба", колхоз) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Муниципальному образованию "Советский район" (далее - МО "Советский район") о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения) в сумме 520000 руб., составляющих стоимость переданного в муниципальную собственность имущества по недействительной сделке.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25 апреля 2006 года исковые требования истца удовлетворены. При этом суд руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен, расчет суммы неосновательного обогащения подтвержден экспертно-оценочным центром и ответчиком не оспорен.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Советского района обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке по безвозмездной передаче в муниципальную собственность имущества не могут быть применены.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что он был лишен возможности участвовать в исследовании доказательства - отчета независимого оценщика о стоимости имущества. Отчет, по мнению заявителя, не может быть признан надлежащим доказательством, т.к. содержит недостоверные сведения.

Истец в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить в силе оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25 апреля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, указанные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ранее принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 15 ноября 2004 года по делу N А28-6604/04-203/9 на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ удовлетворен иск конкурсного управляющего СПК СА (колхоз) "Дружба" о признании недействительным сделки по безвозмездной передаче в муниципальную собственность имущества: К-701, 2 единиц ИТЗ-82, МТЗ-80, ДТ-75, ДТ-75 МЛ, ДТ-75-М, ДТ-75Т, "Енисей-1200", СК-5, 2 ПТС-4 в количестве 3 единиц, СЗ-3,6А в количестве 2 единиц, КПС-4,2 в количестве 2 единиц, ПЛН-4-35 в количестве 2 единиц, КРН-2,8 в количестве 2 единиц.

Предъявление настоящего иска вызвано тем, что решением суда от 15.11.2004 г. в применении последствий недействительности сделки истцу отказано в виду того, что переданное в муниципальную собственность имущество у ответчика не находится. Поэтому истец просит применить к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая, что факт получения истцом от ответчика спорного имущества установлен, передача имущества произведена безвозмездно, применение реституции невозможно, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемой ситуации нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что отчет об определении рыночной стоимости силовых машин и прицепной техники не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется как неосновательный.

Как видно из представленного отчета, оценка стоимости спорной техники произведена Общественным учреждения "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" (лицензия на осуществление оценочной деятельности N 005477 от 29.11.2002 г.) исходя из балансовая стоимости имущества на последнюю дату (25.07.2002 г. ). При расчете стоимости обоснованно учитывалось, что машины и оборудование находятся в условно-пригодном состоянии, поскольку в актах приемки-передачи основных средств содержатся данные о пригодности спорной техники к эксплуатации. Доказательств капитального ремонта или замены главных частей и других ответственных узлов и агрегатов в материалы дела представлены не были.

Таким образом, при разрешении спора по существу суд правомерно оценил представленные в дело доказательства и определил подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения. Доказательств рыночной стоимости спорного имущества в ином размере в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на нарушение судом принципов равенства и состязательности сторон не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена судом 18 апреля 2006 г. О дате и времени судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу требований частей 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда от 25 апреля 2006 г. является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ходатайства ответчика уменьшает размер взыскиваемой государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25 апреля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева