Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 11АП-5012/15

г. Самара

28 мая 2015 г.

Дело N А55-19503/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Чистое поле" - Сафронов П.Н., доверенность от 18.11.2013,

от ОАО "Утевское ХПП" - Смородинов М.В., доверенность от 12.09.2014,

от временного управляющего ОАО "Утевское ХПП" - Рябинов Д.В., лично, паспорт; представитель Колдырева А.В., доверенность от 20.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистое поле",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения, по делу

N А55-19503/2014 (судья Серебрякова О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Утевское хлебоприемное предприятие", Самарская область, с. Утевка, ИНН 6377000439, ОГРН 1036303050354,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "Янтарный" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании открытого акционерного общества (ОАО) "Утевское Хлебоприемное предприятие" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Утевское Хлебоприемное предприятие".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года заявление ООО "СпецТрансИнжиниринг" принято как заявление в дело о банкротстве ОАО "Утевское Хлебоприемное предприятие".

До вынесения судебного акта по настоящему заявлению, ООО "СпецТрансИнжиниринг" уточнило заявленные требования, и просило признать обоснованными требования заявителя к должнику в общей сумме 634 605 руб. 52 коп., в том числе: 378 918 руб. 12 коп. - основная задолженность по договору займа N 1/03/13 от 26 марта 2013 года, 254 000 руб. - неустойка по договору займа N 1/03/13 от 26 марта 2013 года, 1 687 руб. 40 коп. - неустойка по решению Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 по делу N А55-5031/2014 (вх. N 182352 от 05.12.2014 г., л.д.95, т.1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года заявление ООО "СпецТрансИнжиниринг" об уточнении заявленных требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года произведено процессуальное правопреемство по делу N А55-19503/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Утевское хлебоприемное предприятие", заменено ООО "СпецТрансИнжиниринг" на правопреемника ООО "Чистое поле".

В свою очередь, ООО "Чистое поле" (после произведенного процессуального правопреемства) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании обоснованными требований к должнику в размере: 1 000 000 рублей - сумма займа по договору N 1/03/13 от 26.03.2013 года (решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 года по делу N А40-36571/14), 134 136 руб. 94 коп. - проценты за пользование займом по договору N 1/03/13 от 26.03.2013 года в период с 26.03.2013 года по 08.05.2014 года (решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 года по делу N А40-36571/14), 1 687 руб. 40 коп. - неустойка по решению Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 года по делу NА55-5031/2014, 254 000 руб. - неустойка по договору займа за период с 26.02.2014 года по 07.11.2014 года за нарушение сроков возврата займа в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки, предусмотренная п.3.1 договора займа, и включении данных требований в реестр требований кредиторов третьей очереди, введении в отношении ОАО "Утевское хлебоприемное предприятие" процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года отказано во введении наблюдения и заявление ООО "Чистое поле" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Чистое поле" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года отменить.

В судебном заседании представители ООО "Чистое поле", ОАО "Утевское ХПП" доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений) поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Временный управляющий Рябинов Д.В., а также представитель временного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ООО "Торговый дом "Янтарный" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по делу N А55-19503/2014, в связи с нахождением судьи Липкинд Е.Я. в отпуске (приказ от 20.04.2015 N 97/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистое поле" на судью Радушеву О.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения, по делу N А55-19503/2014 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что ООО "СпецТрансИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Утевское хлебопекарное предприятие" несостоятельным (банкротом), о признании обоснованными требований заявителя к должнику, а именно:

-1 000 000 руб. - сумма займа по договору N 1/03/13 от 26.03.2013 г. (решение АС г. Москвы от 08.05.2014 г. по делу N A40-36571/14);

-134 136 руб. 94 коп. - проценты за пользование займом по договору N 1/03/13 от 36.03.2013 г. (решение АС г. Москвы от 08.05.2014 г. по делу N А40-36571/14);

-24 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по решению АС г. Москвы от 08.05.2014 г. по делу N А40-36571/14;

-26 629 руб. - расходы по оплате услуг представителя по решению АС г. Москвы от 08.05.2014 г. по делу N А40-36571/14;

-1687 руб. 40 коп. - неустойка по решению АС Самарской области от 20.06.2014 г. по делу N А55-5031/2014;

-15 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя по решению АС Самарской области от 20.06.2014 г. по делу N А55-5031/2014;

- 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по решению AC Самарской области от 20.06.2014 г. по делу N А55-5031/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 судом приняты уточнения заявителя в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении требований до суммы 634 605 руб. 52 коп. в связи с частичным погашением задолженности самим должником и ООО "Утевское ХПП", что следует из представленных платежных поручений.

Впоследствии, между ООО "СпецТрансИнжиниринг" (цедент) и ООО "Чистое поле" (цессионарий) заключен договор уступки права требования б/н от 02.12.2014, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО "Утевское ХПП" по договору займа N 1/03-13 от 26.03.2013, по договору купли-продажи С175 от 26.12.2011 и принятыми, соответственно, на основании указанных договоров решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 года по делу N А40-36571/14 и решению Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 года по делу N А55-5031/2014, в сумме 634 605,52 руб. - в том числе: 378 918, 12 руб. -основная задолженность по договору займа N1/03/13 от 26.03.2013, 254 000 руб. - неустойка, 1 687, 40 руб. - неустойка по решению Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 по делу NА55-5031/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года произведено процессуальное правопреемство, заменено ООО "СпецТрансИнжиниринг" на правопреемника - ООО "Чистое поле" в сумме 634 605,52 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая во введении процедуры наблюдения, и оставляя без рассмотрения заявление ООО "Чистое поле", правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Чистое поле" своим заявлением и уточнениями к нему изменило основание первоначально заявленных требований ООО "СпецТрансИнжиниринг" с учетом принятых судом уточнений. Так решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 года по делу N А40-36571/2014 в пользу ООО "СпецТрансИнжиниринг" взыскана сумма в размере 1 134 136 руб., где 1 000 000 руб. - сумма займа, 134 136,94 руб. - проценты за пользование займом, неустойка за период с 26.03.2013 по 08.05.2014 года, 24 200 руб. - расходы по государственной пошлине, 26 629 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-5031/2014 также в пользу ООО "СпецТрансИнжиниринг" взыскана сумма неустойки в размере 1687,4 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлина в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, ООО "Чистое поле" в своем заявлении указывало иной период неустойки, нежели установленный судом, а именно 254 000 руб. - рассчитанная заявителем неустойка по договору займа за период с 26.02.2014 по 07.11.2014.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым указать, что ООО "Чистое поле" заявляет дополнительные требования помимо требований, указанных в договоре уступки от 02.12.2014, что делает невозможным рассмотрение его требований непосредственно после рассмотрения требования кредитора ООО "ТД Янтарный", а только лишь в порядке общей очередности по делу вслед за рассмотрением заявления ООО "НПЦ "Гибриды Поволжья".

Судом первой инстанции правомерно указано, что ОАО "Утевское ХПП" признано сельскохозяйственной организацией и для возбуждения производства по делу о банкротстве необходимо принимать во внимание требования, составляющие в совокупности не менее 500 000 рублей, согласно положениям п. 5 ст. 177 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание, что первоначально заявленные ООО "СпецТрансИнжиниринг", впоследствии переданные ООО "Чистое поле" требования в размере 634 605,52 руб. - в том числе: 378 918, 12 руб. - основная задолженность по договору займа N 1/03/13 от 26.03.2013, 254 000 руб. - неустойка, 1 687, 40 руб. - неустойка по решению Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 по делу N А55-5031/2014, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер первоначально заявленной задолженности составляет менее необходимых для 500 000 руб.

При этом следует отметить, что оставшаяся сумма основного долга по договору займа N 1/03-13 от 26.03.2013 года, равная 756 000 руб. была уступлена ООО "СпецТрансИнжиниринг" за период с 08.10.2014 года по 06.11.2014 года ООО "Утевское ХПП", которое в свою очередь уступило свое право требования по указанным договорам договором Nб/н от 19.01.2015, но ООО "Утевское ХПП" самостоятельно не подавало заявления о признании ОАО "Утевское ХПП" несостоятельным (банкротом) в части переданной ему ООО "СпецТрансИнжиниринг" суммы, следовательно, задолженность в размере 756 000 рублей возникла впервые в реестровых требованиях ООО "Чистое поле" только 19.01.2015. Соответственно права заявителя по задолженности на вышеуказанную сумму у ООО "Чистое поле" не возникли.

Кроме того, как следует из сведений размещенных на официальном сайте - kad.arbitr.ru, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2015 года заявление ООО "Чистое поле" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Утевское ХПП", в рамках статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 52 077 962 рублей 38 копеек, принято к производству, и назначено к рассмотрению на 25 мая 2015 года.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения, по делу N А55-19503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения, по делу N А55-19503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева