Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2006 г. N 02АП-1098/06

21 июля 2006 г.

А82-15807/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО фирмы "Ярресторансервис" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 28.02.06г. по делу N А82-15807/05-4

принятое судьей Лаврецкой Н.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Ярославля

к ЗАО фирме "Ярресторансервис"

о взыскании 78300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Ярославля

(далее истец) обратился с иском к Закрытому Акционерному Обществу фирме"Ярресторансервис" (далее ответчик) о взыскании 78300 руб. пени в связи с нарушением сроков выполнения обязательств по договору купли-продажи акций.

Решением от 28.02.06г. исковые требования удовлетворены в сумме 27278 руб., в части взыскания остальной суммы иска отказано.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно применена норма статьи 453 Гражданского кодекса, обязанность выплатить неустойку после расторжения договора не соответствует требованиям закона, т.к. одновременно с расторжением договора прекращаются обязательства сторон, судом не принят во внимание довод о невозможности регистрации договора в связи с неверным указанием фамилии генерального директора, не учтена дата подписания договора со стороны ответчика 24.11.03.

Истец письменное мнение по жалобе не представил, в заседании указал, что считает исковые требования обоснованными, в связи с чем просит оставить решение без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела между сторонами был подписан договор купли-продажи акций, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и уплатить на условиях договора, в порядке приватизации объект продажи - 20% акций ЗАО фирма "Ярресторансервис" в количестве 751 шт. по номинальной стоимости пакета акций 18770 руб. По пункту 2.2. договора ответчик обязался уплатить продажную цену пакета акций в течение 30 дней со дня подписания договора путем единовременного перечисления на счет истца. Продажная цена пакета акций указана- 2900000 руб. По пункту 3.1 договора право собственности на пакет акций переходит к ответчику с момента внесения соответствующей записи в реестр владельцев акций. В случае нарушения сроков выполнения обязательств по пункту 2.2 договора, ответчик обязался выплатить истцу пени по 0.1 % от невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Расторжение договора не освобождает от выплаты указанной неустойки (п.5.2 договора). Письмом от 19.11.03 истец обратился к ответчику с предложением подписать вышеуказанный договор не позднее 24.11.03. Как следует из представленных материалов договор ответчиком подписан 24.11.03г. 8.01.04г. стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи.

Нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.2.2 договора, послужило основанием для обращения с иском о взыскании пени по п.5.2 договора за период с 12.03 по 7.01.04г.

Анализ представленных материалов и обстоятельств дела показывает, что обязательства, установленные договором купли-продажи акций, ответчиком нарушены, в связи с чем истец правомерно обратился с требованием о взыскании пени за нарушение сроков оплаты. Вместе с тем, определяя период начисления пени, в соответствии с обязательствами договора и представленными документами следует исходить от даты подписания договора ответчиком 24.11.03г. Сумма пени за период 24.12.03 -7.01.04 составит 43500 руб. Учитывая вышеизложенное, действия сторон, условия и обстоятельства заключения и расторжения договора, незначительность периода взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 15000 руб.

В связи с несоответствием выводов суда 1 инстанции обстоятельствам дела, принятый судебный акт подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб.

По результатам рассмотрения дела и апелляционной жалобы госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом обоснованно предъявленной суммы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 февраля 2006 года по делу N А82-15807/05-4 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества фирмы "Ярресторансервис" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Ярославля 15000 руб. неустойки.

В части взыскания остальной суммы иска отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества фирмы "Ярресторансервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 1582 руб. 77 коп.

Выдать исполнительный лист.

Закрытому акционерному обществу фирме "Ярресторансервис" выдать справку на возврат госпошлины по жалобе в сумме 444 руб. 44 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова Т.Е.Пуртова