Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2006 г. N 02АП-1173/06

12 июля 2006 г.

Дело N А29-11994/05-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кобелевой О.П., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судьей Кобелевой О.П.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Морозова Эдуарда Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2006 г. о прекращении производства по делу N А29-11994/05-1э, принятое судьей Голубых В.В.,

по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Русский национальный инвестиционный банк"

к Индивидуальному предпринимателю Морозовой Марине Петровне,

Индивидуальному предпринимателю Морозову Эдуарду Викторовичу

о взыскании 7 017 257 рублей 98 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Русский национальный инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Морозовой Марине Петровне и Индивидуальному предпринимателю Морозову Эдуарду Викторовичу о взыскании солидарно 5 920 000 рублей суммы долга по кредиту, 683 567 рублей 96 копеек штрафных процентов за кредит, 8 859 рублей 33 копеек неустойки, 404 830 рублей 69 копеек штрафных процентов по кредитному договору и договору поручительства.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 01 марта 2006 года прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150, статей 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сославшись на то, что один из ответчиков - Морозова М.П. утратила статус индивидуального предпринимателя до даты направления искового заявления в арбитражный суд и до даты принятия арбитражным судом искового заявления к производству. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал, что требования к солидарным ответчикам, основанные на ненадлежащем исполнении кредитного договора и договоре поручительства, не могут быть разделены.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Морозов Э.В. с определением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что Морозова М.П. до прекращения предпринимательской деятельности известила истца о ее прекращении, а также известила конкурсного управляющего ОАО АКБ "РНИБ" о заключении с ИП Морозовым Э.В. договора перевода долга по спорному кредитному договору. О времени и месте рассмотрения дела Морозов Э.В. извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

Ответчик Морозова М.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в заседание суда не обеспечила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела 19 июня 2003 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Морозовой М.П. был заключен кредитный договор N 09-1/5-65, согласно условий которого Кредитор (истец) предоставил Заемщику (ИП Морозова М.П.) кредит в размере 5 920 000 рублей на срок до 21 июня 2004 года. Впоследствии дополнительным соглашением N 1 от 21.01.2004 года срок возврата кредита был продлен до 20.06.2005 года. 19.06.2003 года к указанному кредитному договору между истцом и ответчиками был заключен договор поручительства N 09-1/11-20, по условиям которого Поручитель (ИП Морозов Э.В.) обязался перед Кредитором (истцом) солидарно с Должником (ИП Морозова М.П.) отвечать за исполнение последним всех его обязательств перед Кредитором, возникших из спорного кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что Морозова М.П. с 03.06.2005 года утратила статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Морозова М.П. утратила статус индивидуального предпринимателя до даты направления искового заявления в арбитражный суд и до даты принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

Между тем физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях, прямо установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно пунктом 4 статьи 27, статьей 33.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства N 09-1/11-20 от 19.06.2003 г. поручитель - ИП Морозов Э.Д. обязался отвечать перед Кредитором- истцом солидарно с Должником - Морозовой М.П.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, требования к солидарным ответчикам не могут быть разделены и соответственно спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, являясь ответчиком по делу, в нарушение установленных норм процессуального законодательства, не доказал каким образом обжалуемым определением о прекращении производства по делу, нарушены его законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2006 г. о прекращении производства по делу N А29-11994/05-1э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Морозова Эдуарда Викторовича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова