Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2006 г. N 02АП-1946/06

09 августа 2006 г.

Дело N А82-5/2003-А/6

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лобановой Л.Н., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия фирмы "Восход"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2006 г. по делу N А82-5/2003-А/6, принятое судьей Розовой Н.А.,

по заявлению Инспекции Министерства по налогам и сборам России по городу Угличу

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Н"

о взыскании 150 832 рублей налоговых санкций

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства по налогам и сборам России по городу Угличу обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Восход-Н" на основании решения заместителя руководителя ИМНС РФ по г. Угличу N 70 от 05.09.2002 года налоговых санкций в размере 150 832 рублей 70 копеек, в том числе: штрафа в размере 145 409 рублей за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения с валовой выручки, штрафа в размере 50 рублей за непредставление книги учета доходов и расходов, 709,80 рублей штрафа за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, штрафа в размере 650 рублей за непредставление налоговому органу 13 справок формы 2-НДФЛ (сведений о доходах физических лиц) за 2001 год, штрафа в сумме 4 013 рублей 90 копеек за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год. Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2006 года произведена замена сторон их правопреемниками - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области и Закрытым акционерным обществом научно-производственное предприятие фирма "Восход" - соответственно.

Решением Арбитражного суда Ярославской области 17 апреля 2006 года требования заявителя удовлетворены.

ЗАО НПП "Восход" с решением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции не применил последствия статьи 113 Налогового кодекса, связанные с трехгодичным сроком исковой давности привлечения к ответственности за налоговые правонарушения. Кроме того, в апелляционной жалобе общество сообщило, что суд не учел, что при проверке налоговая инспекция применила льготу по НДС при фактической уплате НДС в качестве плательщика НДС на сумму более 12 миллионов рублей и что судом также не исследован факт, что ООО "Восход-Н" стояло на учете в налоговой инспекции Октябрьского района г. Саратова и там производило расчеты по налогам.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что ссылка налогоплательщика на пропуск сроков, предусмотренных статьей 113 Налогового кодекса РФ не состоятельна, ввиду того, что указанная статья предусматривает трехгодичный срок для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, то есть для вынесения налоговым органом решения, а не срок исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участие своих представителей в заседании суда не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в 26 главе АПК РФ.

Согласно материалов дела налоговой инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Восход-Н" за период с 01.01.2001 г. по 31,12,2001 г. составлен акт N 70 от 05,08,2002 г. и принято решение N 70 от 05.09,2002 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения по объекту налогообложения валовая выручка в сумме 727 046 рублей, за непредставление книги доходов и расходов для проверки, за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 3 549 рублей, за не предоставление в установленный срок налоговому органу справок о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ и за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год.

Указанным решением установлена ответственность предприятия в виде штрафов в сумме, заявленной к взысканию. Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2003 года по делу N А82-32/03-А/9 в удовлетворении требований общества о признании решения недействительным отказано. Решение суда вступило в законную силу 20.04.2004 года и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении N 9-П от 14.07.2005 года, если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании налоговой санкции 19.08.2002 года. Таким образом, срок, установленный статьей 115 НК РФ налоговым органом не был пропущен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока, установленного статьей 113 НК РФ, не состоятельна, поскольку согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Доводы заявителя о том, что суд не учел, что при проверке налоговая инспекция применила льготу по НДС при фактической уплате НДС в качестве плательщика НДС на сумму более 12 миллионов рублей и что судом также не исследован факт, что ООО "Восход-Н" стояло на учете в налоговой инспекции Октябрьского района г. Саратова и там производило расчеты по налогам не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 257 и статьи 265 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2006 г. по делу N А82-5/2003-А/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО НПП фирмы "Восход" удовлетворения.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия фирмы "Восход" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных