Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-10551/15

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 г.

Дело N А56-70006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Мухиной Д.С. по доверенности от 26.08.2014, Меркуловой Е.В. по доверенности от 13.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10551/2015) ОАО "Киностудия "Ленфильм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-70006/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО "Пролайн"

к ОАО "Киностудия "Ленфильм"

о взыскании 216 793 рублей 98 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пролайн" (далее - истец, ЗАО "Пролайн", займодавец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Киностудия "Ленфильм" (далее - ответчик, ОАО "Киностудия "Ленфильм") с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 59 068 рублей 89 копеек задолженности по договору займа N 01/2010 от 28.01.2010, процентов за пользование займом в сумме 157 793 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Киностудия "Ленфильм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

21.05.2015 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому истец считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.01.2010 между ООО "Пролайн" (займодавец) и ОАО "Киностудия "Ленфильм" (заемщик) был заключен договор займа N 01/2010 (далее - договор N 01/2010), в соответствии с условиями которого ООО "Пролайн" предоставило заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок - 120 календарных дней, а ответчик обязался возвратить заемные средства и уплатить проценты в размере 0,023% от суммы займа за каждый день предоставления займа.

Займодавец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.137, 138). Получение заемных денежных средств ОАО "Киностудия "Ленфильм" не отрицает.

В дальнейшем 31.08.2010 между ООО "Пролайн" (цедент) и ЗАО "Пролайн" (цессионарий) был заключен договор цессии N 38/2010, согласно условиям которого к цессионарию перешли права требования по договору займа от 28.01.2010 N 01/2010 к ОАО "Киностудия "Ленфильм" в части неисполненных обязательств по договору займа на сумму 1 014 260 рублей, а также право требования в части взыскания с ОАО "Киностудия "Ленфильм" процентов за пользование займом.

Истец уведомил 31.08.2010 ответчика о смене кредитора.

В период с 31.08.2010 по 31.08.2012 ответчик осуществлял частичное погашение имевшейся задолженности.

В результате подписания 31.08.2012 и 31.12.2012 многосторонних соглашений о зачете взаимных требований по состоянию на 27.10.2014 размер задолженности ответчика перед истцом составил 216 793 рубля 98 копеек, из которых основной долг составил 59 068 рублей 89 копеек, а проценты за пользование займом составили 157 725 рублей 09 копеек.

Поскольку ответчик задолженность в указанной части не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств подтвержден материалами дела. Сведений об оплате указанной задолженности ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.5. договора N 01/2010 в случае задержки возврата суммы займа проценты за предоставление суммы займа начисляются в размере 0, 023% от невозвращенной суммы за каждый календарный день задержки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Поскольку предоставление заемных денежных средств подтверждается материалами дела, а ответчик не представил доказательств исполнения им своих обязательств по возвращению займа, суды правомерно взыскали с ответчика основной долг, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее уменьшения.

При указанных обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-70006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова