Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2006 г. N 02АП-1392/06

2 июня 2006 г.

А82-13086/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии

от ОАО "Ярнефтехимстрой": Малахов С.В. - по доверенности от 11.01.2006 г.

от налогового органа: не явился.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 21.03.2006 года по делу N А82-13086/05-37,

принятого судьей Малышевой Е.В.

по заявлению ОАО "Ярнефтехимстрой"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области

о признании недействительным решения налогового органа

от 01.08.2005 г. N 65,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее- налогоплательщик, Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 01.08.2005 года N 65 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2006 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает срока для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

ОАО "Ярнефтехимстрой" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Ярославской области в адрес ОАО "Ярнефтехимстрой" выставлены требования N 7646 от 17.06.2004 года, N 8599 от 06.08.2004 года, N 8917 от 20.08.2004 года,N 8942 от 25.08.2004 года, N 9267 от 16.09.2004 года, N9367 от 22.09.2004 года, N 9492 от 14.10.2004 года, N 10194 от 01.12.2004 года, N 20532 от 11.01.2005 года, 21070 от 01.02.2005 года, N 21408 от 16.02.2005 года, N 21542 от 14.03.2005 года, N 21856 от 04.04.2005 года, N 22798 от 29.04.2005 года, N 22841 от 11.05.2005 года, N 22962 от 14.05.2005 года, N 23086 от 25.05.2005 года о взыскании единого социального налога и пени.

Поскольку в установленный срок требования не были исполнены, инспекцией вынесены решения N 1610 от 22.11.2004 года, N 1122 от 26.08.2004 года, N 1298 от 29.09.2004 года, N 1299 от 29.09.2004 года, N 1300 от 29.09.2004 года, N 1526 02.11.2004 года, N 3246 от 03.08.2005 года о взыскании налога и пени за счет денежных средств в банке.

Отсутствие денежных средств на расчетных счетах явилось основанием для принятия решения от 01.08.2005 года N 65.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд 1 инстанции посчитал, что налоговый орган пропустил срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия оспариваемого решения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции правомерны, а оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Между тем, в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет имущества налогоплательщика.

Учитывая, что в рассматриваемом случае налоговым органом пропущен срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, требования заявителя правомерно удовлетворены судом 1 инстанции.

Остальные приведенные налогоплательщиком доводы в обоснование заявленных требований правомерно не рассмотрены судом 1 инстанции в связи с наличием иных достаточных оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации они не имеют существенного значения.

Апелляционный суд находит решение суда Ярославской области законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы в отношении налогового органа не рассмотрен в связи с освобождением последнего от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2006 года по делу N А82-13086/05-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных Хорова Т.В.