Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2006 г. N 02АП-2368/06

г. Киров

10 октября 2006 г.

Дело N А28-3662/06-177/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.

Судей Тетервака А.В. Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Панова О.А., Гущин А.А. по доверенности от 19.12.2005 г.

от ответчика ООО "СТЭК" - не явился

от третьего лица Макеева А.В. - Мячин Д.О. по доверенности от 19.05.2006 года

от третьего лица Волкова В.А. - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Макеева Анатолия Васильевича

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 08.06.2006 г. по делу N А28-3662/06-177/17

принятое судьей Пономаревой Е.Л.

по иску Пановой Ольги Анатольевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК"

третьи лица: Волков Владимир Александрович, Макеев Анатолий Васильевич

о признании недействительным решения собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" от 08.02.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Панова Ольга Анатольевна (далее истец Панова О.А.) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее ответчик ООО "СТЭК") с привлечением третьих лиц Волкова Владимира Александровича (далее третье лицо Волков В.А.), Макеева Анатолия Васильевича (далее третье лицо Макеев А.В.) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СТЭК" от 08.02.2006 г.

Исковые требования основаны на статьях 36, 37 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Требования истицы мотивированы тем, что истица является участником ООО "СТЭК" с долей в уставном капитале 33,33% на основании договора дарения доли от 07.02.2006 года. Кроме истицы участниками общества являются Макеев А.В. и Волков В.А. 08.02.2006 года данными участниками ООО "СТЭК" было проведено общее собрание ООО "СТЭК". Истица не была уведомлена о поведении собрания, о повестке дня собрания, не принимала участия в собрании. Считает, что собрание было не правомочно принимать решения, кроме того, при принятии решений были нарушены требования законодательства. Решения собрания были оформлены в виде двух протоколов N 4 и N 5. Просит признать решения внеочередного общего собрания участников ООО "СТЭК" от 08.02.2006 г. по всем вопросам повестки дня недействительными.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 08 июня 2006 г. исковые требования удовлетворены.

Решения общего собрания участников ООО "СТЭК" от 08.02.2006 г., изложенные в протоколах N N 4 и 5 признаны недействительными. Судом первой инстанции установлено, что собрание 08.02.06г. не созывалось, повестка дня участникам не сообщалась, фактически собрание не проводилось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо Макеев А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Кировской области от 08 июня 2006 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указывает, что в собрании 08.02.06г. принимали участие все участники ООО "СТЭК" - Макеев А.В., Волков В.А. и Сергеев А.Е. Соответственно собрание было правомочно принимать решения. Изменений в учредительные документы общества об изменении состава участников не вносились. Собрание участников проводилось без применения насилия. Дарение доли Пановой О.А. осуществлено участником общества Сергеевым А.Е. без согласия других участников общества и является ничтожной сделкой.

Истец Панова О.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонила по мотивам, указанным в отзыве, указала, что с момента уведомления общества о дарении доли в уставном капитале 07.02.2006 года она приобрела права участника общества, соответственно собрание 08.02.2006 года, проведенное в ее отсутствие было неправомочно.

Ответчик ООО "СТЭК", интересы которого представлял Сергеев А.Е. в качестве директора общества, в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает, что собрание 08.02.2006 года было проведено с нарушениями закона. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Волков В.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что решение собрания по вопросу увольнения с должности директора Сергеева А.Е. не нарушает права истца, поскольку Сергеев лично написал заявление об увольнении. Голосование истца по вопросу повестки для об избрании нового директора общества не могло повлиять на результаты голосования, поскольку для принятия решения об избрании директора необходимо простое большинство голосов участников, присутствовавших на собрании. Таким образом, собрание было правомочно принимать решения по поставленным вопросам повестки дня.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 08 июня 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо Волков В.А. надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили, в письменных заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей названных лиц с объявлением перерыва в судебном заседании с 05 октября 2006 года до 13 час. 00 мин. 10 октября 2006 года, с надлежащим извещением сторон и третьих лиц об объявленном перерыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы Мячин Д.О. поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Истец и представитель истца Гущин А.А. в судебном заседании апелляционного суда отклонили доводы жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что ООО "СТЭК" зарегистрировано Администрацией Белохолуницкого района Кировской области 27.06.1997 года, распоряжение N 346-р.

Согласно Устава и учредительного договора общества с учетом изменений от 01.07.2005 года, зарегистрированных Межрайонной ИФНС России N 2 по Кировской области 30.08.05 года за государственным регистрационным номером 2054301505322, участниками ООО "СТЭК" являются: Волков В.А. с долей в уставном капитале 4702 руб., Макеев А.В. с долей в уставном капитале 6578 руб., Сергеев А.Е. с долей в уставном капитале 5640 руб. Уставной капитал общества составляет 16920 рублей.

08.02.2006 года участники ООО "СТЭК" Макеев А.В., Волков В.А. и Сергеев А.Е. провели общее собрание с повесткой дня: рассмотрение заявления директора ООО "СТЭК" Сергеева А.Е. об освобождении от должности директора по собственному желанию и утверждение новой кандидатуры директора ООО "СТЭК". Решения по вопросам повестки дня приняты и оформлены протоколами N 4 и N 5 от 08.02.2006 года.

Полагая, что принятые 08.02.2006 года на общем собрании участников общества решения являются незаконными в силу того, что 07.02.2006 года между участником ООО "СТЭК" Сергеевым А.Е. и Пановой О.А. был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "СТЭК" в размере 33,33% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5640 рублей и Общество было уведомлено о состоявшейся уступке 07.02.2006 года, что подтверждается уведомлением, полученным директором ООО "СТЭК" Сергеевым А.Е., истец обратился с иском в суд.

В подтверждение своих доводов истец представила выписку из единого государственного реестра юридических лиц N 27 от 17.02.2006 года согласно которой участниками ООО "СТЭК" являются Макеев А.В., Волков В.А. и Панова О.А. Директором общества является Сергеев А.Е.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции не правомерно в силу следующего.

08.02.2006 года состоялось общее собрание участников ООО "СТЭК".

В соответствии с протоколами N 4 и N 5 от 08.02.2006 года на собрании присутствовали: Макеев А.В., Сергеев А.Е., Волков В.А.

Все участники голосовали по вопросам повестки дня собрания, решения приняты единогласно, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания учредителей ООО "СТЭК" N 4 и N 5 от 08.02.206 года.

Статьей 36 Федерального Закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен порядок созыва общего собрания участников общества. В соответствии с данной нормой закона лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 названного Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Принимая во внимание, что в собрании 08.02.2006 года принимали участие все его участники: Макеев А.В., Сергеев А.Е., Волков В.А. апелляционный суд приходит к выводу, что собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня даже при условии нарушения процедуры созыва собрания.

В ходе судебного разбирательства апелляционного суда все участники процесса (истица и третье лицо) не оспаривали, что собрание фактически проводилось, на собрании присутствовали три физических лица - учредителя. Истец Панова О.А. оспаривает состав учредителей, присутствовавших на собрании.

Доводы истца о том, что она приобрела 07.02.2006 года долю в уставном капитале ООО "СТЭК" и уведомила общество о состоявшейся уступке, соответственно проведенное без нее собрание является неправомочным, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами.

Действительно, в материалы дела истцом представлен договор дарения доли от 07.02.2006 года в соответствии с которым истец Панова О.А. приобрела в дар от участника общества Сергеева А.Е. долю в размере 33,33% в уставном капитале ООО "СТЭК".

Уведомление дарителя Сергеева А.Е. о состоявшемся дарении доли в уставном капитале общества было получено от имени ООО "СТЭК" директором общества Сергеевым А.Е., являющегося отцом истицы.

Однако, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на собрании 08.02.206 года Сергеев А.Е. не уведомил других участников общества Макеева А.В. и Волкова В.А. о состоявшемся дарении доли и голосовал на собрании по вопросам повестки дня как участник общества, апелляционный суд приходит к выводу, что общество не было уведомлено о состоявшемся дарении доли в уставном капитале Сергеевым, и участником общества на дату проведения собрания являлся именно Сергеев А.Е.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается тем, что Сергеев А.Е. написал заявление об освобождении его от должности директора на имя участников общества Макеева А.В., Сергеева А.Е. и Волкова В.А. (то есть, в том числе и на свое имя, как на участника общества), и голосовал по всем вопросам на собрании как участник. Факты принуждения во время проведения собрания по отношению к Сергееву А.Е. не подтверждаются материалами дела.

Само голосование Сергеева А.Е. на собрании 08.02.2006 года противоречит тому, что 07.02.2006 года он получил уведомление о дарении доли в уставном капитале.

Учитывая родственные отношения участника общества Сергеева А.Е. и одаряемой Пановой О.А., являющейся дочерью Сергеева А.Е., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии договора дарения доли от 07.02.2006 года на момент проведения собрания 08.02.2006 года, что свидетельствует о том, что участником общества на 08.02.2006 года являлся Сергеев А.Е.

Выводы суда первой инстанции, что собрание 08.02.2006 года не проводилось и о примененном по отношению к Сергееву А.Е. насилию, сделаны на основании недопустимых в силу требований статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

Представленные в материалы дела копии проколов опросов и объяснений не заверены надлежащим образом, опрошенные лица в соответствии с требованиями закона не предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, данные документы получены из материалов проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и только по вопросам имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о примененном по отношению к Сергееву А.Е. насилию, его удержании, лишении свободы. При наличии данных обстоятельств, подобные деяния преследуются в уголовно-правовом порядке, однако в возбуждении уголовного дела по данным фактам отказано.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что в собрании 08.02.2006 года принимали участие все участники ООО "СТЭК": Макеев А.В., Сергеев А.Е., Волков В.А.

В соответствии со статьей 43 Федерального Закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с протоколом N 4 от 08.02.2006 года на собрании участников решался вопрос об освобождении от должности директора ООО "СТЭК" Сергеева А.Е. по собственному желанию.

В соответствии с пунктом 5.4 Устава ООО "СТЭК" собрание правомочно принимать решения по вынесенным на рассмотрение вопросам, если на нем присутствуют все участники общества.

Из буквального текста Устава следует, что решения принимаются 100% голосов. (Пункт 5.5 Устава ООО "СТЭК").

Однако пунктом 5.8. предусмотрено, что решение об избрании директора общества принимается простым большинством голосов участников, присутствующих на собрании.

Поскольку на собрании 08.02.2006 года присутствовали все участники общества, собрание является правомочным. По данному вопросу повестки дня все участники проголосовали единогласно.

Кроме того, голосование по вопросу об освобождении Сергеева А.Е. от должности директора не затрагивает права и интересы Пановой О.А., поскольку произведено на основании личного заявления Сергеева А.Е. Право работника на увольнение с работы находится в сфере действия трудового законодательства и не ограничено волей участников общества. Увольнение лично Сергеевым А.Е. не оспорено, решение собрания по данному вопросу в установленном законом порядке им не обжаловано.

Оснований для признания данного решения общего собрания участников ООО "СТЭК" недействительным не имеется.

Кроме того, в соответствии с протоколом N 5 от 08.02.2006 года на собрании участников решался вопрос об утверждении нового директора ООО "СТЭК". Принято решение утвердить директором общества Черезова В.В.

В соответствии с пунктом 5.8 Устава общества директор общества избирается простым большинством голосов участников общества, присутствующих на собрании.

Решение было принято единогласно при участии в собрании всех участников общества.

Доводы истца о нарушениях закона при принятии решения собранием несостоятельны в силу того, что даже при условии того, что Панова О.А. стала бы участником общества 07.02.2006 года, ее голосование 33,33% доли в уставном капитале общества по данному вопросу повестки дня не могло бы повлиять на принятие решения общим собранием в силу пункта 5.8. Устава.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Однако, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми решениями общего собрания участников ООО "СТЭК".

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ей убытков данными решениями.

Представленная истцом выписка из единого государственного реестра юридических лиц N 27 от 17.02.2006 года согласно которой участниками ООО "СТЭК" являются Макеев А.В., Волков В.А. и Панова О.А. не влияет на правовую природу спора в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Запись о регистрации Пановой О.А. в качестве участника была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 16.02.2006 года, таким образом на момент проведения собрания 08.02.2006 года Панова О.А. не была зарегистрирована в качестве участника общества в государственном реестре и общество не было уведомлено о приобретении ею доли.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителем жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Макеева Анатолия Васильевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08 июня 2006 г. по делу N А28-3662/06-177/17 отменить, приняв по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Пановой Ольги Анатольевны в пользу Макеева Анатолия Васильевича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева