Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2006 г. N 02АП-1738/06

26 мая 2006 г.

Дело N А29-3357/06-2э

Судья Второго арбитражного апелляционного суда А.В. Тетервак,

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела Вневедомственной Охраны при УВД г. Воркуты

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 18 апреля 2006 г. по делу N А29-3357/06-2э

по иску Отдела Вневедомственной Охраны при УВД г. Воркуты

к Сосногорскому отделению филиала Северной железной дороги ОАО "РЖД" и Вагонному депо Воркута Сосногорского отделения филиала Северной железной дороги ОАО "РЖД"

о взыскании 105650,63 руб., в том числе 102088,50 руб. задолженности за услуги охраны и 3562,13 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Вневедомственной Охраны при УВД г. Воркуты обратился во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Коми об оставлении искового заявления без движения.

Обжалуемым определением установлено, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и в форме апелляционной жалобы.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 разъясняет, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения (пункт 12 информационного письма).

С учетом изложенного определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения не обжалуется в порядке апелляционного производства, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое обжалование не предусмотрено и по своему процессуальному значению данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Отдела Вневедомственной Охраны при УВД г. Воркуты N 31/21-2678 от 26.04.2006 г. возвратить заявителю.

2. Определением может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.В. Тетервак