Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 г. N 02АП-855/06

10 мая 2006 г.

Дело N А29-12445/05а-ИП-94а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А.В. Караваевой, судей М.В. Немчаниновой, Т.М. Ольковой

при ведении протокола судебного заседания А.В.Караваевой

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела-подразделения ФССП по городу Воркуте Ситниковой Валентины Петровны и Управления ФССП по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2006 г. по делу N А29-12445/05а-ИП-94а, принятое судьей Э.В.Шипиловой

по заявлению ЗАО "Северуглестрой" (взыскатель по исполнительному производству)

к судебному приставу-исполнителю Ситниковой В.П. отдела - подразделения Федеральной службы судебных приставов по городу Воркуте

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо по делу: ОАО "Шахта Воргашорская" (должник по исполнительному производству),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Северуглестрой" (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела-подразделения ФССП по городу Воркуте Ситниковой В.П. по окончанию исполнительного производства по исполнительному листу от 12.03.2001 года по делу N А 29-6994/99 Э неправомерными, об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2005 года, а также обязании судебного пристава-исполнителя предоставить ЗАО "Северуглестрой" копии документов на сумму 8 980 042 руб., принятых от ОАО "Шахта Воргашорская" как доказательство погашения исполнительного листа от 12.03.2001 года по делу N А29-6994/99Э.

Решением суда от 03 февраля 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства признаны незаконными. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель и Управление ФССП по Республике Коми обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства отменить.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Ситниковой В.П. заключаются в следующем.

Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Признавая неправомерным производство зачета по договорам цессии на сумму 8 980 042 руб., суд фактически обязал должника - ОАО "Шахта Воргашорская" повторно поизвести оплату указанной суммы, что нарушает законные права и интересы должника. Кроме того, судебный пристав считает, что поскольку судом отказано в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, данное постановление действует и никакие исполнительный действия по данному исполнительному производству не производятся.

По мнению второго заявителя жалобы - Управления ФССП по Республике Коми, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзыва на жалобу от заинтересованного по делу лица не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Участники процесса извещены о дне рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 8 час. 30 мин. 10 мая 2006 года.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению, а жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.1999 г. по делу N А29-6994/99 с ОАО "Шахта Воргашорская" в пользу ЗАО "Северуглестрой" взыскано 9 500 000 руб. задолженности по оплате работ.

14.02.2001 года ЗАО "Северуглестрой" по договору N СУ-2 уступило право требования указанной задолженности ООО "Юридический центр "НЭП и К".

21.05.2001 г. решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2585/01-2Э от по иску ЗАО "Северуглесрой" к ОАО "Шахта Воргашорская" и ОАО "Воркутауголь" о взыскании процентов в сумме 2 070 610 руб. 50 коп. за пользование денежными средствами в связи с просрочкой платежей в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что Общество уступило право требования задолженности ООО "Юридический центр "НЭП и К" и поэтому ЗАО "Северуглестрой" является ненадлежащим истцом.

17.12.2004 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А-40-47495/04-67-521 по иску ЗАО "Северуглестрой" к ООО "Юридический центр НЭП и К" договор цессии N СУ от 14.02.2001 года признан недействительным в силу его ничтожности. Решение вступило в законную силу.

08.07.2005 г. решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4417/04-4Э по иску ЗАО "Северуглестрой" к ОАО "Шахта Воргашорская" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты 9 500 000 руб., в удовлетворении требований Обществу вновь отказано со ссылкой на преюдициальное значение решения по делу N А29-2581/01-2Э. Решение вступило в законную силу.

30.09.2005 года судебный пристав-исполнитель Ситникова В.П. выносит постановление об окончании исполнительного производства по делу о взыскании задолженности по оплате работ с ОАО "Шахта Воргашорская" в пользу ЗАО "Северуглестрой" в сумме 9 500 000 руб. В качестве основания указывает принятие платежей по договорам уступки прав требования в счет погашения долга в сумме 8 980 042 руб. Остаток долга в сумме 519 958 руб. перечисляет на счет ЗАО "Северуглестрой" с депозитного счета ФССП по городу Воркуте платежным поручением N 4702 от 30.09.2005 года. Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершает действия по окончанию исполнительного производства фактическим исполнением.

Данные действия признаны судом незаконными. В удовлетворения требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства отказано, также отказано в требовании обязать судебного пристава-исполнителя представить документы об оплате долга.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, если полагает, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд, прежде всего, рассматривает действия пристава на соответствие закону.

В соответствии со статьей 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Должником по исполнительному производству N 3-168/2005 является ОАО "Шахта Воргашорская", взыскателем ОАО "Северуглестрой".

Согласно статье 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан свиоим постановлением произвести замену выбывшей стороны правопреемником, указанным в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве), замена стороны ее правопреемником производится арбитражным судом, о чем выносится судебный акт. Процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по данному делу не производилось.

Судебный пристав-исполнитель вправе произвести замену стороны на ее правопреемника только на основании судебного акта арбитражного суда. В рассматриваемом деле судебных актов по вопросу правопреемства не имеется.

Таким образом, действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства, в связи с принятием им исполнения обязательства в пользу третьих лиц, которые не указаны в качестве правопреемников в порядке, установленном законом, противоречат указанным правовым нормам и нарушают законные интересы взыскателя.

К тому же, для вынесения решения об окончании исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимо подтверждение фактического исполнения исполнительного документа и отсутствие претензий со стороны взыскателя по фактическому исполнению требований. Данных о получении согласия взыскателя с фактическим исполнением судебного акта в деле не имеется.

Кроме того, договор уступки права требования от 14.02.2001 года N СУ-2 признан недействительным в силу его ничтожности. Следовательно, все последующие сделки, вытекающие из данного правоотношения также носят ничтожный характер.

Доводы заявителей жалобы о том, что должник ОАО "Шахта Воргашорская" добросовестно исполнял обязанность по исполнению судебного акта в пользу третьих лиц, получив уведомление кредитора об уступке права требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку должник также обязан действовать в соответствии с законом и вправе был требовать подтверждения правопреемства в установленном законом порядке, и только после этого производить исполнение судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 13 февраля 2006 года по делу N А29-12445/05а-ИП-94а оставить без изменения, а апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Ситниковой Валентины Петровны и Управления ФССС по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

М.В.Немчанинова Т.М. Олькова