Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2006 г. N 02АП-2123/06

25 сентября 2006 г.

Дело N А82-4642/05-9

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.

при участии

от истца: Павленко А.А.,

от ответчика: Лебедевой С.Я., Ситкина А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 мая 2006 года по делу N А82-4642/05-9,

принятое судом в составе судьи И.В.Суховерховой

по иску Открытого акционерного общества "Финго"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ярославского электровозоремонтного завода имени Б.П. Бещева

третье лицо: Открытое акционерное общество "Росмедстрах"

о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Финго" (далее - истец, ОАО "Финго") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ярославского электровозоремонтного завода имени Б.П. Бещева (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о возмещении вреда в размере 46520 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив их размер; просил взыскать 47720 рублей.

Определением суда от 26 августа 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Росмедстрах".

Свои требования истец обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ответчику автомобиля, получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий истцу. В результате истцу был причинен вред в размере суммы затрат, понесенных для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, затрат на оценку ущерба и транспортировку автомобиля. ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ответчика. Иск основан на статьях 12, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 мая 2006 года иск удовлетворен; с ответчика взыскано 47720 рублей ущерба.

В решении суд исходил из документального подтверждения факта причинения истцу имущественного вреда в связи с эксплуатацией принадлежащего ответчику автомобиля, являющегося источником повышенной опасности. Спор разрешен на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 10.05.2006 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие вины своего работника и наличие нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения работником истца.

Истец в Отзыве на апелляционную жалобы доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Иск по делу предъявлен в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 26 ноября 2004 года около 18 часов на 251-ом километре автодороги Москва-Холмогоры.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах, не оспариваемых сторонами и правильно установленных судом первой инстанции: у двигавшейся по указанному участку дороги автомобиля ответчика ГАЗ-5312 под управлением работника ответчика в результате технической неисправности автомобиля отпало заднее левое колесо и откатилось на проезжую часть автодороги; двигавшаяся в попутном направлении автомашина истца ГАЗ-3102 совершила наезд на колесо, которое водитель автомобиля ГАЗ-5312 не успел убрать с проезжей части.

В результате столкновения с колесом автомобиль истца получил технические повреждения, описанные в Акте осмотра аварийного автомобиля, произведенного индивидуальным предпринимателем Коробовым А.П. по поручению истца 24.12.2004 года. Ответчик о дате осмотра автомобиля уведомлен заблаговременно 17.12.2004 года письмом исх. N 1701 от 16.12.2004 г.

За оказанные индивидуальным предпринимателем услуги по осмотру и оценке поврежденного автомобиля истец платежными поручениями N 12 и N 2259 произвел оплату в размере 2960 рублей на основании счетов N 39 от 24.12.2004 и N 1 от 10.01.2005 г. За услуги по транспортировке поврежденного автомобиля истец платежным поручением N 576 уплатил 1200 рублей.

Согласно Акту выполненных работ N 351 от 17.02.2995 г., счету N154/М1 от 09.02.2005 г. истец произвел оплату за ремонт поврежденного автомобиля в размере 43560 рублей платежным поручением N78 от 16.02.2005 г.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что аварийная ситуация возникла в связи с эксплуатацией принадлежащего ответчику автомобиля, поскольку его колесо отпало при движении автомобиля. По этой причине суд первой инстанции правильно применил к спору положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества возложено на ответчика, который в лице его работников должен был обеспечить эксплуатацию автомобиля ГАЗ-5312 в технически исправном состоянии.

Согласно пункту 3 статьи 1079, пункту 2 стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был доказать, что принадлежащий ему автомобиль эксплуатировался в соответствии с указанным пунктом Правил дорожного движения, т.е. в технически исправном состоянии. Поскольку таких доказательств не представлено, то ответственность за причиненный имуществу истца вред должна быть возложена на ответчика.

Также ответчик не представил доказательств нарушения пункта 10.1. Правил дорожного движения работником истца (неправильный выбор скорости движения). Из материалов дела не усматривается и других обстоятельств, которые могут быть учтены в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер требований истца документально обоснован; ответчик возражений по факту причинения вреда и его размеру не заявил.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 мая 2006 г. по делу N А82-4642/05-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А.Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак