Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2006 г. N 02АП-1078/06

24 мая 2006 г.

Дело N А29-10095/05-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Покровского А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Осипова Артура Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 16 декабря 2005 г. по делу N А29-10095/05-1э,

принятое судом в составе судьи Т.Н. Ершовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг"

к Индивидуальному предпринимателю Осипову Артуру Эдуардовичу

о взыскании задолженности в сумме 480.000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (далее ООО "Продоптторг", истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Осипову Артуру Эдуардовичу (далее ИП Осипов А.Э., ответчик) о взыскании 400.000 руб. 00 коп. основного долга и 80.000 руб. 00 коп. пени за просрочку платежа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате поставленного ответчику товара по договору поставки продукции N 214 от 27.01.2003 г.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 16 декабря 2005 г. иск удовлетворен в полном объеме, с ИП Осипова А.Э. в пользу ООО "Продоптторг" взыскано 400.000 руб. 00 коп. основного долга, 80.000 руб. 00 коп. пени за просрочку платежа и государственная пошлина в сумме 11.100 руб. 00 коп.

Суд исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору от 27.01.2003 г. N 214 и положений статей 309,310,516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не оплатил поставленную истцом продукцию, в результате чего образовалась задолженность в сумме 400.000 руб. 00 коп.; начисление пени за просрочку ответчиком оплаты поставленной продукции соответствует пункту 7.2 договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Осипов А.Э обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2005 г. отменить в части взыскания основного долга и принять новое решение об отказе истцу во взыскании задолженности в сумме 400.000 руб. 00 коп.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что в связи с неполучением судебных актов по данному делу ответчик не смог участвовать в процессе и тем самым был лишен возможности представить суду доказательства уплаты долга, поэтому судом первой инстанции не были рассмотрены материалы, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязанностей в полном объеме. На момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составила 65.000 руб. 00 коп., оставшийся долг ответчик погасил 19.12.2005 г.

ООО "Продоптторг", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия, истца по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 16.12.05г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 214 от 27.01.2003 г. на поставку алкогольной и иной продукции, по условиям которого ООО "Продоптторг" (поставщик) обязался поставить, а ИП Осипов А.Э. (покупатель) обязался получить на складе поставщика алкогольную и иную продукцию и надлежащим образом оплатить либо 100% предплатой, либо в течение 7 дней с момента поставки продукции (пункт 5.1.1)

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику по накладным N N 032724,185354,185355 от 28.06.2005 г. товар на общую сумму 598.282 руб. 26 коп. Платежными поручениями N 625 от 05.09.2005 г. и N 629 от 12.09.2005 г. ответчик произвел частичную оплату стоимости полученной продукции в сумме 198.282 руб. 26 коп.

Посчитав, что остальная стоимость товара в размере 400.000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и начислил ответчику в соответствии с пунктом 7.2 договора пени за период с 05.07.2005 г. по 22.09.2005 г. в сумме 80.000 руб. 00 коп.

При удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле документами. Документов, подтверждающих оплату долга ответчиком на момент вынесения судебного акта, сторонами в дело представлено не было.

В обоснование своих доводов об отсутствии задолженности перед истцом ответчик представил в апелляционный суд платежные поручения за период с 26.09.2005 г. по 19.12.2005 г. N N 625,629,632,642,654,664,678, которые свидетельствуют о погашении задолженности истцу в полном объеме. При этом 335.000 руб. 00 коп. долга оплачены ответчиком после направления иска в суд, оставшаяся сумма долга - после вынесения решения. Как видно из материалов дела, стороны в судебные заседания не являлись, о погашении долга суду не сообщили. С учетом изложенного, апеллянт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных платежных поручений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названной нормой, счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии задолженности по договору поставки продукции N 214 от 27.01.2003 г. в сумме 400.000 руб. 00 коп., апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда от 16.12.05г. по делу N А29-10095/05-1э следует изменить и отказать во взыскании суммы основного долга.

Учитывая, что факт просрочки оплаты продукции подтверждается материалами дела, наличие и размер пени ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени в сумме 80.000 руб. является обоснованным в силу статей 309,310,330 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является законным, так как выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на ответчика, так как по его вине дело доведено до суда, а расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на обе стороны поровну.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Осипова Артура Эдуардовича удовлетворить, решение арбитражного суда Республики Коми от 16.12.05г. по делу N А29-10095/05-1э изменить в части взыскания суммы 400.000 руб. 00 коп. долга.

Во взыскании с Индивидуального предпринимателя Осипова Артура Эдуардовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг" 400.000 руб. 00 коп. долга отказать.

В остальной части решения оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг" в пользу Индивидуального предпринимателя Осипова Артура Эдуардовича 500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак