Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 12АП-3626/15

г. Саратов

29 мая 2015 г.

Дело N А12-3655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошечкина Якова Сергеевича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года по делу N А12-3655/2014, судья Мойсеева Е.С.,

по исковому заявлению Кошечкина Якова Сергеевича (г. Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" (ул. Жигулевская, д. 14, г. Волгоград, 400075, ИНН 3443077167, ОГРН 1073443002797),

Лаунерт Олегу Александровичу (г. Волгоград),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Коган Виктор Ефимович (г. Волгоград),

о признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2013,

при участии в судебном заседании представителя Кошечкина Я.С. - Кошечкина С.В., действующегона основании доверенности от 23.05.2015,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Кошечкин Яков Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - ООО "Парадиз"), Лаунерт Олегу Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2013.

В ходе рассмотрения дела от сторон поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли уставного капитала ООО "Эдем" по состоянию на 12.12.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2015 по делу N А12-3655/2014 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до подготовки заключения эксперта.

Кошечкин Я.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ООО "Парадиз" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кошечкина Я.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом обжалования является определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.205 в части приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность проверки законности назначения экспертизы исключительно в качестве основания для приостановления производства по делу, тогда как возражения по кругу и содержанию вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, относительно документов, направленных на экспертизу, кандидатуры эксперта могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно исковому заявлению Кошечкина Я.С. последний оспаривает сделку по продаже доли в уставном капитале ООО "Эдем" в связи с нарушением порядка одобрения крупной сделки.

Из представленных материалов дела следует, что назначение экспертизы по определению рыночной стоимости доли уставного капитала ООО "Эдем" произведено в связи с необходимостью выяснения стоимости доли при наличии соответствующего спора.

Поэтому назначение судебной оценочной экспертизы связано с предметом и основанием иска, направлено на полное и объективное рассмотрение спора. Срок проведения судебной экспертизы (до 05.05.2015) представляется разумным.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку установление судом срока представления экспертного заключения до 05.05.2015, выбор конкретного эксперта не свидетельствуют о необходимости отмены определения о приостановлении производства по делу. Тем более, что срок представления экспертного заключения к моменту рассмотрения апелляционной жалобы уже истек, а срок проведения экспертизы продлен определением суда от 19.05.2015 до 30.06.2015 в связи с представлением эксперту дополнительных материалов, обоснованность которого не подлежит проверке в рамках данной апелляционной жалобы.

Возражения относительно квалификации эксперта, отклонение ряда вопросов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года по делу N А12-3655/2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова