Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 г. N 02АП-1519/06

06 июля 2006 г.

Дело N А82-8139/05-43

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Дьяконовой Т.М., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии в заседании представителей:

от истца:

от ответчиков:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Кустова Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 марта 2006 года

по делу N А82-8139/05-43,

принятое судьей Т.А. Соловьевой,

по иску Кустова Владимира Михайловича

к Федеральной службе по финансовым рынкам РФ,

Открытому акционерному обществу "НПО "Сатурн"

о признании недействительным выпуска облигаций ОАО "НПО "Сатурн",

УСТАНОВИЛ:

Кустов Владимир Михайлович, являясь акционером ОАО "НПО "Сатурн", владеющим 10000 акциями данного общества, что составляет 0,0003% от общего количества акций, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральной службе по финансовым рынкам Российской Федерации и Открытому акционерному обществу "НПО "Сатурн" (далее - ОАО "НПО "Сатурн") о признании недействительным выпуска облигаций ОАО "НПО "Сатурн" (государственный регистрационный номер 4-01-50001-А). Требования истца основаны на том, что заявление о регистрации выпуска облигаций подано ненадлежащим лицом, поскольку срок полномочий генерального директора, избранного на 1 год, к моменту принятия соответствующего решения истек, избрание нового исполнительного органа не проводилось. Кроме того, он указал, что эмитент внёс недостоверные сведения в п. 6.2 Проспекта ценных бумаг, касающиеся члена совета директоров ОАО "Сатурн" Зайнуллина О.И.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 марта 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно статье 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" не предусмотрена возможность отказа в государственной регистрации ценных бумаг в случае невнесения требуемых законом сведений в проспект или решение, а также то, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым решением, Кустов В.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: о наличии полномочий генерального директора у Ласточкина Ю.В. на момент подписания заявления о регистрации выпуска ценных бумаг. Заявитель считает, что судом неправильно истолкованы статьи 21 и 22 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Указывает, что нарушены его права как акционера, поскольку общество, а, следовательно, и акционеры понесли убытки, нарушены права акционера на получение достоверной информации и право на участие в управлении обществом.

Ответчик Федеральная служба по финансовым рынкам в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

ОАО "Сатурн" на день рассмотрения апелляционной жалобы отзыва на неё не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27 марта 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

Федеральная служба по финансовым рынкам России просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с уставом ОАО "НПО "Сатурн", утверждённым общим собранием акционеров 5 июля 2001 г.(т. 5 л.д.48) назначение генерального директора общества производится общим собранием общества сроком на один год (ст.34, т. 5 л.д.61).

20 июня 2002 г. годовое общее собрание акционеров (т.1 л.д. 46) генеральным директором общества избирает Ласточкина Ю.В.

30 сентября 2002 г. внеочередное общее собрание акционеров принимает новую редакцию устава общества (т. 5 л.д.68), в соответствии с которой генеральный директор избирается сроком на три года (ст. 42, т. 5, л.д. 91).

8 декабря 2004 г. совет директоров ОАО "НПО "Сатурн" на своём заседании принял решение о выпуске ценных бумаг, утвердил проспект ценных бумаг и образец сертификата ценных бумаг (т. 5, л.д. 43). На заседании совета директоров 5 апреля 2005 г. утверждён отчет об итогах выпуска ценных бумаг (т. 5 л.д. 47).

Решение о выпуске ценных бумаг было подписано генеральным директором ОАО "НПО "Сатурн" Ю.В. Ласточкиным 28 декабря 2004 г. Решение зарегистрировано Федеральной службой по финансовым рынкам 3 февраля 2005 г. государственный регистрационный номер 4-01-50001-А (т. 1 л.д. 49).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что решение о выпуске ценных бумаг со стороны ОАО "НПО"Сатурн" было подписано не уполномоченным лицом Ласточкиным Ю.В.

Ласточкин Ю.В. в установленном законом и уставом общества порядке был генеральным директором ОАО "НПО "Сатурн" (протокол общего собрания акционеров от 20.06.02г., т.1 л.д. 46), 20 февраля 2003 г. с ним был подписан контракт (т.5, л.д. 36). Таким образом, Ласточкин Ю.В. являлся действующим генеральным директором и в рамках своих полномочий, определённых Федеральным законом Российской Федерации "Об акционерных обществах" и уставом общества, обязан был подписывать соответствующие документы. Полномочия Ласточкина Ю.В. как генерального директора ОАО "НПО "Сатурн" были подтверждены 30 июня 2005 г., когда годовое общее собрание акционеров вновь его избрало на должность генерального директора (т. 5, л.д. 100).

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Федеральной службы по финансовым рынкам, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, что решение о выпуске ценных бумаг было принято не генеральным директором, а советом директоров акционерного общества 8 декабря 2004 г., протокол N 6. Это решение соответствует требованиям п. 2 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг", ст. 65 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" и ст. 38 устава акционерного общества. Данное решение истцом не оспорено, не отменено или не признано недействительным в установленном законом порядке.

Не указание в п. 6.2 Проспекта ценных бумаг ОАО "НПО "Сатурн" доли участия члена совета директоров Зайнуллина О.И. в дочерних и зависимых обществах не может служить основанием для удовлетворения требований истца о признании недействительным выпуска ценных бумаг.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг" у регистрирующего органа не было оснований для отказа в государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг, поскольку представленный на рассмотрение и утверждение пакет документов отвечал требованиям действующего законодательства.

Отсутствие в проспекте ценных бумаг полных сведений о члене совета директоров Зайнуллине О.И., в соответствии со ст. 51 Федерального закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг", не является грубейшим нарушением действующего законодательства, влекущего за собой признание недействительным выпуска ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов выпуском ценных бумаг ОАО "НПО "Сатурн". Обязанность доказывания этого предусмотрена ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 марта 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кустова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова Л.В.Губина