Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2006 г. N 02АП-161/06

20 февраля 2006 г.

А17-838/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуреевой О.А.

Судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Крестьянского фермерского хозяйства "Мечта2"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2005 г.

по делу N А17-838/10-2005, принятое судьей А.В. Макаровым

по иску Крестьянского фермерского хозяйства "Мечта 2" к индивидуальному предпринимателю Платовой Т.Ю.

о взыскании 46.605 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство "Мечта 2" (далее - КФХ "Мечта 2") в лице главы хозяйства Чернышева А.П. обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Платовой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности в сумме 44.051 руб. за переданные по акту приема-передачи отделимые улучшения и 2.554 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.12.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что он является собственником произведенных отделимых улучшений арендованного имущества, передача отделимых улучшений по акту приема-передачи от 04.01.2005 г. представляет собой сделку купли-продажи (ст.454 ГК РФ), которая является ничтожной, поскольку совершена лицом, не являющимся собственником отчуждаемого имущества.

На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что КФХ "Мечта 2" занимало нежилое помещение магазина по адресу: Родники, пл. Ленина, д.3 на основании договоров аренды от 09.02.2000 г. N 115, от 01.01.2003 г. N 3, от 01.01.2004 г. N 9, заключенных с Комитетом Родниковского района по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям (далее - Комитетом).

На основании договора купли-продажи от 12.07.2004 г., заключенного между Комитетом и предпринимателем Платовой Т.Ю. (ответчиком), помещение магазина перешло к последней с обременением договором аренды от 01.01.2004 г. N 9.

Согласно акту приема-передачи от 04.01.2005 г. КФХ "Мечта 2" передало ответчику помещение магазина вместе с отделимыми улучшениями: светильниками (32 шт.), фонарем (1шт), металлическими решетками (7 шт.), зеркалами (14 шт.), ламинированной плитой (104,44 кв.м.), электросчетчиком (1 шт.), сигнализацией (1 шт.), козырьком (1 шт.).

В расписке от 04.01.2005 г. ответчик приняла обязательство перед истцом по выплате сроком до 1 мая 2005 г. стоимости вышеуказанного оборудования в сумме 44.051 руб.

Отказ от оплаты оборудования послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение в различные периоды предоставлялась другим лицам на праве аренды.

Доказательств, подтверждающих, что отделимые улучшения были произведены КФХ "Мечта 2" в период действия договоров от 09.02.2000 г., от 01.01.2003 г., от 01.01.2004 г., а не в другие периоды другими лицами, истец суду не представил.

Факт приобретения в собственность вышеперечисленного оборудования у прежних арендаторов истцом не доказан.

Кроме того, расчет стоимости оборудования, представленный КФХ "Мечта 2", не мотивирован, документы, подтверждающие сумму произведенных затрат, либо сумму, по которой оборудование было приобретено истцом, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена обязанность по взысканию стоимости отделимых улучшений.

Учитывая, что право собственности истца на отделимые улучшения арендованного им имущества не доказано, то достаточных оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод заявителя жалобы на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что спорное имущество является муниципальной собственностью, отклоняется как необоснованный, поскольку из содержания решения следует, что указание на принадлежность имущества не является выводом суда, а содержит ссылку на условие договора купли-продажи от 12.06.2004 г.

Ссылка истца на неправильное применение судом норм материального права не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение соответствует нормам материального права, судом дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм процессуального права не установлено. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ и статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 декабря 2005 г. Арбитражного суда Ивановской области по делу NА17-838/10-2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Мечта 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Гуреева О.А.

Судьи

Дьяконова Т.М. Кобелева О.П.