Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2006 г. N 02АП-2326/06

11 октября 2006 г.

Дело N А17-147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.М. Ольковой,

судей Л.Н.Лобановой, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2006 г. по делу N А17-147а/2006, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению ИП Яптева Н.А.

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области

об оспаривании постановления

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яптев Н.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом уточнения) об оспаривании постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области (далее - Управление) от 28.03.2006 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее -КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 09.06.2006 г. требование заявителя удовлетворено в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, Ростехнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.06.2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Яптеву Н.А. в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно истолковал статью 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ, статью 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ. Считает выявленное правонарушение, совершенное ИП Яптевым Н.А., длящимся, а постановление о привлечении последнего к административной ответственности вынесенным в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Заявитель и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в феврале 2006 г. Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой (далее - Прокуратура) совместно с РОВД Комсомольского района проведена проверка исполнения природоохранного законодательства предпринимателем Яптевым Н.А. по эксплуатации деревообрабатывающего цеха. При проведении проверки установлено, что эксплуатируемый предпринимателем цех деревообработки функционирует без положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением статей 3, 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе", статьей 33, 34, 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды", а также выявлены нарушения в области обращения с отходами производства.

26.02.2006 г. Прокуратурой в адрес предпринимателя вынесено представление об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства. Предпринимателю предложено в месячный срок принять меры по устранению выявленных нарушений и о результатах рассмотрения представления сообщить в Прокуратуру. Деятельность цеха дереобработки приостановлена до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

14.03.2006 г. Прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения законодательства об охране окружающей среды и экологической экспертизе.

28.03.2006 г. постановлением Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области предприниматель Яптев Н.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Посчитав названное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения доказано, но сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, а доводы заявителя жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей природной среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Согласно статьям 33, 37 названного Федерального закона проведение экологической экспертизы является обязательным для любого вида деятельности в соответствии с утвержденными проектами, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

Статья 3 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ предусматривает обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Под эксплуатацией цеха деревообработки следует понимать хранение, обработку, распилку, измельчение древесины различных пород, т.е. деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающею среду. В данном случае положительное заключение экологической экспертизы требовалось получить уже на начальном этапе эксплуатации предпринимателем цеха деревообработки.

В соответствии со статьей 30 названного Закона нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе признается непредставление заказчиком или заинтересованным лицом документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения экологической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, положительное заключение государственной экологической экспертизы на эксплуатацию цеха деревообработки у предпринимателя не имеется, что является основанием для привлечения последнего к административной ответственности по части 1 статьи 8. 4 КоАП РФ.

Однако, на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В части 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности в установленный срок не является длящимся правонарушением.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ под экологической экспертизой понимается установление соответствия намечаемой хозяйственной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно статье 12 этого же Закона, объектами обязательной государственной экологической экспертизы являются технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Таким образом, законодателем определен срок выполнения обязанности по проведению государственной экологической экспертизы, т.е. экологическая экспертиза проводится на стадии проектирования объектов хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что фактически деятельность по эксплуатации цеха (распил древесины) осуществляется предпринимателем с июня 2004 г., данный факт связан с установлением в цехе 2-х ленточных пилорам ЛПК-600. Исходя из этой даты, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ могло быть вынесено не позднее июня 2005 г.

То обстоятельство, что правонарушение не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося. Государственные органы, контролирующие соблюдение законодательства в сфере экологии и защиты окружающей природной среды, обязаны своевременно выявлять и пресекать правонарушения в этой области и принимать меры для привлечения виновных лиц к установленной законодательством ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ИП Яптева Н.А., признал незаконным и отменил постановление Ростехнадзора от 28.03.2006 г о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, поскольку в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда от 09.06.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева