Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2006 г. N 02АП-1181/06

17 апреля 2006 г.

Дело N А29-5987/05а

Судья Второго арбитражного апелляционного суда М.В. Немчанинова

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от "12"декабря 2005 года по делу N А29-5987/05а

по заявлению ООО "Строймонтажсервис"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми

о признании частично недействительным решения от 24.03.2005 года N 06-12-01/3,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 декабря 2005 года отказано в удовлетворении заявленных ООО "Строймонтажсервис" требований о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми от 24.03.2005 года N 06-12-01/3.

ООО "Строймонтажсервис", не согласившись с решением арбитражного суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не стекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации установлено, что апелляционная жалоба, поданная по истечении срока, в восстановлении которого заявителю отказано, подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, срок для обжалования решения суда истек 12.01.2006 года, апелляционная жалоба направлена ООО "Строймонтажсервис" в суд 30.03.2006 года (подтверждается почтовым штемпелем на конверте), т. е. с нарушением установленного срока. Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, где в качестве причины пропуска срока на подачу жалобы заявитель указал, что решение суда получено им только 23.03.2006 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не является уважительной по следующим основаниям.

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. При этом статьи 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности продления процессуальных сроков, исчисляемых месяцами ( в рассматриваемой ситуации- это срок для подачи апелляционной жалобы) с учетом времени почтовой пересылки решения суда и не ставит срок для подачи апелляционной жалобы в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Строймонтажсервис", имея намерение обратиться в суд с апелляционной жалобой, был вправе получить решение в Арбитражном суде Республики Коми, не дожидаясь его получения по почте.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда от 12.12.2005 года по делу N А29-5987/05А направлено заказной почтой ООО "Строймонтажсервис" 20.12.2005 года по юридическому адресу, указанному заявителем в заявлении и вытекающему из его регистрационных документов, о чем свидетельствуют копии реестра заказных писем Арбитражного суда Республики Коми и почтовой квитанции N 02108 от 20.12.2006 года

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ООО "Строймонтажсервис" было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный арбитражно-процессуальным законодательством срок. Других доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы ООО "Строймонтажсервис" не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Строймонтажсервис" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, возвращает заявителю апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 115, частями 1, 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от "28" марта 2006 года N 49.

4. Возвращение апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном порядке.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к нему документы

на 6 листах, в т.ч. пл.поручение от 28.03.2006 года N 49, конверт.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судьи

Немчанинова М.В. Хорова Т.В.