Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-17417/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-7279/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Попутчик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-7279/15, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-50),

по заявлению УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве

к ООО "Попутчик"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве (далее- заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Попутчик" (далее ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, указывая на наличие грубых нарушений условий лицензирования.

Решением от 02.03.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек Общество к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 тыс.руб.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, а также соблюдение заявителем порядка составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении его к административной ответственности.

Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по его мнению, привело к принятию неверного решения. При этом, какие обстоятельства судом оценены не верно, в жалобе не указано.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие по материалам дела, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 20 ноября 2014 года, уполномоченными должностными лицами ответчика был выявлен факт посадки пассажиров на а/м Форд Транзит гос. номер А822Т077, следуемый по маршруту движения N 474-М, эксплуатируемому ООО "Попутчик", вне остановочного пункта.

В ходе проверки был опрошен водитель ООО "Попутчик" Усмонов М.М., который пояснил, что работает водителем ООО "Попутчик" около 2-х месяцев и осуществляет перевозки пассажиров по маршруту, в том числе N 474-М.

В результате проведенной проверки ответчиком установлено, что водитель, отклонился от маршрута движения и произвел посадку, высадку пассажиров вне зоны действия остановочного пункта, в зоне действия знака 3.27 (остановка запрещена); на автомобиле не работают стоп сигналы, а также не работает лампа освещения гос. номера; сам водитель допущен к управлению, без наличия российских национальных прав соответствующей категории и подкатегории.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе досмотра транспортного средства.

Установив данные факты, уполномоченное должностное лицо ответчика пришло к выводу о том, что в действиях Общества усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и 12.12.2014 составило протокол об административном правонарушении, а 21.01.2015 направило материалы проверки с заявлением в суд, в порядке ч.3 ст.23.1 КАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и оснований для привлечения его к ответственности, при этом считает необходимым отметить следующее.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также срок давности привлечения к ответственности Обществом не оспариваются.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, суд правомерно исходил из того, что заявителем не соблюдены лицензионные требования в области безопасности дорожного движения.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как указано в пунктах 3 и 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее- Закон N 99-ФЗ), лицензируемый вид деятельности- вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования- совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на основании лицензии от 17.02.2004 N АСС-77-081039. (л.д.19)

Соответствующая деятельность подлежит лицензированию в силу пункта 24 статьи 12 Закона N 99-ФЗ.

Порядок лицензирования данной деятельности определен в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее- Положение о лицензировании).

Лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров закреплены в пункте 4 Положения о лицензировании.

К ним, в частности, отнесены наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 названного Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении (подпункт "г"); соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (подпункт "з"), соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт "и").

Как указано в пункте 5 Положения о лицензировании, осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 названного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе, в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены световые приборы и световозвращатели.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Федеральным законом 259-ФЗ от 08.11.2007 года "Устав автомобильного транспорта" определены два вида пассажирских перевозок: регулярное автобусное сообщение, перевозка пассажиров по заказам.

В ч.1 ст.19 приведенного Закона установлено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. При этом, согласно ч.8 ст.2 указанного закона под маршрутом понимается путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, а также норм материального права, регулирующего возникший спор, суд апелляционной инстанций считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии, в данном случае, в действиях Общества события вменяемого ему правонарушения.

Доводы Общества об обратном противоречат материалам дела.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные административным органом, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.4 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований законодательства, Обществом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с действующим законодательством, споры о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-7279/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин