Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-5235/15

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 г.

Дело N А26-5415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Малегиной С.И. (доверенность от 10.01.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5235/2015) индивидуального предпринимателя Берилло Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2015 по делу N А26-5415/2014 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ-Аренда"

к индивидуальному предпринимателю Берилло Ольге Владимировне

о взыскании задолженности, неустойки,

и

по встречному иску индивидуального предпринимателя Берилло О.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ-Аренда"

о взыскании убытков, задолженность за имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ-Аренда" (далее - ООО "ТЦ-Аренда", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Берилло Ольги Владимировны (далее - предприниматель, ответчик) 1 153 637 руб. 11 коп. задолженности по платежам по договору субаренды от 17.09.2012 N 3с-ТЦ/к-33 за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года, 998 657 руб. 53 коп. неустойки за период с 10.11.2012 по 30.06.2014.

Определением от 07.10.2014 судом принят к рассмотрению встречный иск предпринимателя о взыскании с общества 1 000 000 руб. упущенной выгоды за период с 01.11.2013 по 29.09.2014, 1 814 000 руб. задолженности за имущество и оборудование вследствие незаконного захвата и удержания. Впоследствии судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании 1 000 000 руб. упущенной выгоды за период с 01.11.2013 по 29.09.2014, задолженности за имущество, оборудование в размере 1 719 798 руб. ввиду незаконного его захвата и удержания.

Арбитражный суд Республики Карелия решением от 13.01.2015 удовлетворил иск общества частично, взыскав с предпринимателя в его пользу 1153637руб.11 коп. задолженности по арендной плате, 499 329 руб. пени, 33 761 руб. 47 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 36 598 руб. 99 коп. госпошлины.

Предприниматель Берилло О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы предприниматель указала, что суд необоснованно счел акт приема-передачи от 30.09.2013 надлежащим доказательством прекращения между сторонами арендных отношений. Кроме того, по мнению предпринимателя, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера упущенной выгоды, рыночной стоимости затрат на выполнение ремонтных работ, в связи с чем ответчик в жалобе повторно заявил указанное выше ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд счел его не подлежащим удовлетворению с учетом предмета заявленных предпринимателем требований, обстоятельств дела, подлежащего применению законодательства, имеющихся в деле доказательств, позволяющих установить юридически значимые факты при рассмотрении первоначального и встречного исковых заявлений.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор от 17.09.2012 N 3с-ТЦ/к-33 субаренды нежилого помещения N 4, общей площадью 76,5 кв.м, расположенного на третьем этаже Торгово-развлекательного центра в нежилом помещении N 15, с условным номером 10-10-01/004/2012-158 по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, дом 11. Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 02.11.2012. Пунктом 2.3 договора определено, что помещение передается арендатору в целях открытия и функционирования торгового отдела марки Gulliver (л.д. 10 - 18 т.1).

Порядок и размер оплаты за пользование помещениями по договору субаренды установлены в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.1 договора платежи по договору содержат две составляющие - постоянную, в которую входят фиксированная арендная ставка за все помещения и фиксированная ставка эксплуатационных платежей; также переменную, включающую коммунальные платежи. Переменная составляющая подлежит начислению с даты подписания акта приема-передачи помещения. Размер фиксированной арендной ставки и фиксированная ставка эксплуатационных платежей определёны сторонам в пунктах 5.2, 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2013. Порядок определения размера коммунальных платежей регламентирован сторонами в пункте 5.5 договора субаренды.

Арендная плата в полном объеме оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставляемых арендодателем счетов в срок до 10 числа каждого месяца, в январе месяце - не позднее 20 числа. Счета выставляются до 5 числа каждого месяца, в январе до 15 числа (пункт 5.7 договора субаренды).

Изменение размеров постоянной составляющей арендной платы, указанных в пунктах 5.2 и 5.3 договора, производится по инициативе арендодателя в одностороннем порядке не чаще одного раза в год не более 10% с учетом объективных обстоятельств (пункт 5.9 договора).

Срок действия договора субаренды установлен сторонами в пункте 8.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2013 и составляет 11 месяцев.

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение от 30.09.2013 о расторжении договора субаренды от 17.09.2012 N 3-с-ТЦ/к-33 с момента подписания соглашения (л.д. 20 т.1). По акту приема-передачи от 30.09.2013 помещение возвращено от арендатора арендодателю (т.1 л.д. 21).

При подписании соглашения от 05.11.2013 к договору субаренды стороны, оговорив в пункте 1 наличие у арендатора на момент заключения соглашения задолженности по арендной плате по договору субаренды в сумме 1161637, 11 руб., согласовали в пункте 2 соглашения график внесения предпринимателем этой задолженности. При этом стороны определили промежуточные подлежащие внесению суммы задолженности с указанием предельных дат их внесения, в результате чего арендатору была предоставлена отсрочка платежа до 01.08.2014.

В пункте 4 соглашения стороны оговорили право арендодателя на обращение в Арбитражный суд Республики Карелия за взысканием с арендатора суммы непогашенной задолженности, также пени и неустойки, исчисленных за весь период задолженности в соответствии с условиями договора субаренды, в случае однократного нарушения арендатором срока погашения задолженности, установленного в пункте 2 соглашения. В случае одностороннего отказа арендодателя соглашение считается расторгнутым с даты направления арендатору соответствующего уведомления. Со дня расторжения соглашения производится начисление пени на сумму непогашенной задолженности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения (т.1 л.д. 22).

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности, установленным соглашением от 05.11.2013, не исполнил надлежащим образом, что явилось основанием для направления в его адрес претензии (от 18.02.2014 N 2), а впоследствии - для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Предприниматель в свою очередь обратилась с встречным иском о взыскании с общества убытков в виде упущенной выгоды, стоимости имущества и оборудования вследствие незаконного захвата и удержания его истцом.

Суд первой инстанции счел первоначальные исковые требования обоснованными, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска отказал.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору субаренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 5 договора. Кроме того, как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику отсрочку по оплате арендных платежей.

Установив факт нарушения предпринимателем обязательств по договору субаренды в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства, условий договора субаренды и соглашения от 05.11.2013. Выводы суда в части снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не оспорены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом при отклонении встречного иска, выводы по указанным вопросам нашли свое отражение в мотивировочной части решения суда. Кроме того, из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 января 2015 года по делу N А26-5415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина