Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2006 г. N 02АП-2422/06

03 октября 2006 г.

Дело N А82-10332/2005-2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РТС"

на решение арбитражного суда Ярославской области от 03 мая 2006 года по делу N А82-10332/05-2, принятое судом в составе судьи В.В. Дмитриевой, при участии арбитражных заседателей Д.В. Буянова, Л.А. Будиловой,

по иску открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Рыбинского межрайонного узла электросвязи - СП Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС"

Третье лицо: Федеральная антимонопольная служба

о взыскании 49454 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 49454 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием соединительными линиями и точками подключения в июне 2005 года без договора.

Определением суда первой инстанции от 21 октября 2005 года (л.д. 39) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее по тексту - "Третье лицо").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 июня 2006 года (л.д. 111-113) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неправильно применены нормы материального права (стр. 4 жалобы). Заявитель не согласен с применением пункта 3 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации и указывает, что является оператором телефонной связи, а поэтому расчеты должны осуществляться по таксам, а не по ценам, разработанным ОАО "ЦентрТелеком" для абонентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Полагает, что при отсутствии заключенного договора расчеты между операторами связи осуществляются в соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1,3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по представленным в дело письменным доказательствам.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 05 июня 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЦентрТелеком" и ООО "РТС" заключили договоры от 01.04.2001 N 8/МСД и от 01.01.2003 г. N 1/МСД межсетевого взаимодействия операторов сети электросвязи, по условиям которого истец обязался присоединить сеть ответчика к телефонной сети общего пользования, предоставить оператору в аренду сетевые ресурсы для пропуска трафика по сетям связи общего пользования, обеспечить бесперебойный пропуск по своей сети внутризонового, местного, междугородного и международного трафика для абонентов сети оператора, а ответчик - своевременно производить платежи, в том числе за услуги по обеспечению пропуска внутризонового, междугородного и международного трафика, создаваемого абонентами оператора, в размере 88 процентов от общей суммы начислений по указанному трафику.

Из документов видно, что с 01.03.2004 г. договорные отношения между сторонами прекратились, однако ответчик продолжал пользоваться техническими ресурсами ОАО "ЦентрТелеком": 101 точкой подключения и 11 соединительными линиями.

За пользование техническими средствами в июне 2005 г. истец предъявил ответчику к оплате 49.454 руб. 98 коп. на основании платежного требования N 7.

Платежное требование возвращено ответчиком без акцепта, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Свои требования истец основывает на нормах главы 60 Гражданского кодекса РФ и указывает, что ответчик неосновательно пользовался техническими средствами для пропуска трафика по телефонной сети общего пользования в июне 2005 г.

В силу статьи 1102 названного Кодекса обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица.

Факт пользования ООО "РТС" 101 точкой подключения и 11 соединительными линиями не оспаривается и подтверждается материалами дела. Договор межсетевого взаимодействия в спорный период между сторонами не заключался, поэтому размер суммы неосновательного обогащения обоснованно определен судом по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги. В рассматриваемом случае стоимость услуг рассчитана истцом исходя из тарифов на услуги местной телефонной связи, установленных приказом ОАО "Центртелеком" от 20.09.2004 г. N 343. Данные тарифы применяются и для других операторов связи Ярославской области.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, сделанные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 86 от 05 июня 2006 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 05 июня 2006 года по делу N А82-10332/05-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак