Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2006 г. N 02АП-1320/06

23 июня 2006 г.

Дело N А82-44/06-4

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 23 июня 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания Л.В. Губиной

при участии представителей сторон:

от истца - Ахмач З.Х. - по доверенности,

от ответчика - Яблокова Т.А. - по доверенности

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель"

на определение Арбитражного суда Ярославской области о принятии обеспечительных мер

от 29 марта 2006 г. по делу N А82-44/06-4, принятое судом в составе судьи Н.В. Лаврецкой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель"

о взыскании 3 424 950 руб.

УСТАНОВИЛ:

13 января 2006 г. Общество с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (далее - ООО "Стройдорсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель" (далее - ООО "Рыбинсккабель", ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнений) 3 424 950 руб. за поставку поставленного по договору поставки горюче-смазочных материалов N 20 от 20.08.2004 г. мазута марки М-100.

Исковые требования основаны на статьях 395, 424, 483, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 8 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966 г. Требования мотивированы тем, что покупателем, ООО "Рыбинсккабель", не произвел оплату 540 тонн мазута, полученного 07.11.2005 г., поставка которого была согласована сторонами в Приложении N 8 к вышеназванному договору.

Покупатель отказался от оплаты мазута, предъявив претензию к качеству поставленной продукции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29 марта 2006 г. по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Рыбинсккабель" и находящееся у него или других лиц в сумме 3 500 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рыбинсккабель" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Ответчик указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению заявителя, истец необоснованно ссылается на отсутствие гарантий интересов кредитора, а также на попытку ООО "Рыбинсккабель" произвести реорганизацию или ликвидацию.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вынесенного судебного акта.

Заявитель указывает, что при принятии определения судом первой инстанции не полностью исследованы материалы дела и неправильно применены нормы процессуального права.

Суд первой инстанции не учел те обстоятельства, что размер уставного капитала ООО "Рыбинсккабель", составляющий 300 000 000 руб., в полной мере гарантирует интересы кредитора ООО "Стройдорсервис" согласно пункту 1 статьи 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ.

Кроме того, поставленный ООО "Стройдорсервис" мазут, в связи с несоответствием его качества условиям договора, в настоящее время находится на ответственном хранении ООО "Рыбинсккабель". Мазут не израсходован ответчиком, а следовательно это обеспечивает интересы истца. Однако арест судебным приставом-исполнителем наложен на мазут и оборотные денежные средства.

Заявитель также не согласен с утверждением ООО "Стройдорсервис" о том, что ООО "Рыбинсккабель" пытается произвести реорганизацию или ликвидацию. Подобные утверждения являются домыслами, документально не подтверждены истцом.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Ярославской области от 29 марта 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителей обеих сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта и считает, что определение арбитражного суда Ярославской области от 29 марта 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявитель не представил доказательств несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом иска.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. На основании указанных положений законодательства арбитражный суд, оценив доводы истца, пришел к выводу об их обоснованности и применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Рыбинсккабель" и находящееся у него или других лиц в сумме 3 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Подав жалобу на определение об обеспечении иска ООО "Рыбинсккабель" не предоставило доказательств того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора или не соразмерны заявленному требованию, либо не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Таким образом, оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер у суда не имелось.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы и объяснений представителя ООО "Рыбинсккабель", заявитель фактически не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, который, со слов представителя, наложил арест и на поставленный мазут, и на денежные средства общества.

Суд, принимая определение о принятии обеспечительных мер, не конкретизировал имущество, на которое должен был быть наложен арест, оставив данный вопрос на разрешение в ходе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель действовал во исполнение исполнительного листа N 063635 от 30.03.2006 г., выданного Арбитражным судом Ярославской области в рамках принятия обеспечительных мер. Однако в установленном законом порядке заявитель действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал.

ООО "Рыбинсккабель" не представило доказательств наличия у общества свободных денежных средств в истребуемой сумме, не представило встречного обеспечения, доказательств о наличии иного имущества.

Доводы ответчика о том, что отсутствие намерения ООО "Рыбинсккабель" произвести реорганизацию или ликвидацию общества свидетельствуют о том, что принятие обеспечительных мер не нарушает его права.

В поступившем 21.06.2006 г. уточнении требований по апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то обстоятельство, что ходатайство об обеспечении иска поступило неодновременно с подачей искового заявления, не в судебном заседании, вне рамок судебных слушаний.

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статьям 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей арбитражного суда, рассматривающего дело, единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области по приведенным в апелляционной жалобе и в уточнении к ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ярославской области от 29 марта 2006 г. по делу N А82-44/06-4 оставить без изменения, а жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова