Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 г. N 02АП-1976/06

19 июня 2006 г.

Дело N А28-20777/05-550/19

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вираж"

на определение арбитражного суда Кировской области от 24 апреля 2006 года по делу N А28-20777/05-550/19 "О прекращении производства по делу"

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

К апелляционной жалобе заявителем приложено заявление о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием у заявителя денежных средств на расчётном счёте. Однако, отсутствие у заявителя денежных средств, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе непосредственно при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд, надлежащим образом документально не подтверждено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты; подтверждённые банком данные об отсутствии на соответствующем счёте денежных средств.

Вместе с тем, подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счётов, заявителем к апелляционной жалобе не приложен, что не позволяет однозначно установить количество открытых у заявителя расчётных (банковских) счетов и факта отсутствия у него денежных средств. В связи с чем, заявление ООО "Вираж" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.

Кроме того, заявителем жалобы не выполнены: а) требование п. 1 ч. 4 ст. 260 АПК РФ в соответствии с которым, к апелляционной жалобе должна быть приложена копия оспариваемого определения; б) требования п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ согласно которым в апелляционной жалобе должны быть указаны лица, участвующие в деле и сделана ссылка на законы, иные нормативно правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного, учитывая, что ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, апелляционная жалоба ООО "Вираж" подлежит возвращению арбитражным судом апелляционной инстанции заявителю.

Руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО "Вираж" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы отклонить.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Приложения: апелляционная жалоба с приложениями на 7 листах, почтовая квитанция N 00337, конверт.

Судья

Т.Е. Пуртова