Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 г. N 02АП-2136/06

16 октября 2006 г.

А29-2728/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей А.В. Караваевой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика: Толмачева Н.А.- по дов-ти N 02-04ю/8-25,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электороэнергии

"Печорская ГРЭС"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 18.05.2006 года по делу N А29-2728/06А,

принятого судьей А.А. Князевой

по заявлению ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка

электороэнергии "Печорская ГРЭС"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам

по Республике Коми

о признании недействительным решения налогового органа N 25 от

03.03.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка эелектороэнергии "Печорская ГРЭС" (далее- Общество, налогоплательщик, ГРЭС) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее-инспекция, налоговый орган) от 03.03.2006 года N 25 об отказе в зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 367 517 рублей.

Решением суда 1 инстанции в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 07.08.2006 года и 11.10.2006 года), в которой просит отменить решение суда 1 инстанции и принять новый судебный акт- признать решение Инспекции от 03.03.2006 года N 25 недействительным.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение Арбитражным судом Республики Коми норм материального права, а именно: подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22, статьи 78 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, указывающих на то, что в случае одновременного представления налогоплательщиком налоговой декларации и заявления о возврате излишне уплаченного налога исчисление срока, установленного в пункте 9 статьи 78 Кодекса, производится после истечения срока, определенного статьей 88 Кодекса, для проведения камеральной проверки.

Считает, что из статьи 88 Кодекса следует, что назначение камеральной налоговой проверки состоит в контроле за обоснованностью и правильностью исчисления и уплаты налога на основе анализа налоговых деклараций и иных документов, представляемых налогоплательщиком. Проверка же заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога проводится для установления оснований, позволяющих принять решение о возврате (фактов переплаты налога).

Обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что судом 1 инстанции не учтены уточнения налогоплательщика о том, что в любом случае налоговый орган не имел права отказывать в зачете до момента завершения камеральной проверки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неправильное применение Арбитражным судом Республики Коми норм материального права явилось причиной принятия незаконного судебного акта.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, считает принятое судом 1 инстанции решение законным и обоснованным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом 22.02.2006 года в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год, согласно которой была уменьшена налоговая база по налогу на прибыль в связи с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 200 127 рублей в пользу Электроэнергетической ассоциации "Корпорация единый Электроэнергетический комплекс", а также восстановлением суммы перечислений по фонду НИОКР и уточнением суммы расходов за 2004 год. В связи с этим Обществом был уменьшен налог на прибыль к уплате на 367 517 рублей.

Одновременно с подачей данной уточненной декларации Общество обратилось в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога в счет текущих платежей в сумме 367 517 рублей, считая, что у него образовалась переплата по налогу в связи с подачей уточненной декларации.

Решением от 03.03.2006 года N 25 в проведении зачета налоговым органом отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании такого решения незаконным.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее- Информационное письмо), пришел к выводу о том, что налоговый орган вывод о наличии или отсутствии переплаты по налогу на прибыль за 2004 год мог сделать только после камеральной проверки представленной Обществом уточненной декларации и документов, приложенных к ней, а поэтому оспариваемое решение налогового органа законных прав и интересов заявителя не нарушало, поскольку инспекция, приняв решение от 03.03.2006 года N 25, неправомерного отказа в возврате сумм излишне уплаченного налога не допустила.

Арбитражный апелляционный суд считает такой вывод суда 1 инстанции правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат или зачет сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога регламентирован в статье 78 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

В пункте 9 этой же статьи установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом, при нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Между тем положения статьи 78 Кодекса не определяют процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливают сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога

По смыслу пункта 9 статьи 78 Кодекса, предусматривающего исчисление сроков возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм

В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 Кодекса).

При одновременной подаче налогоплательщиком налоговой декларации и заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога, срок определенный пунктом 9 статьи 78 Кодекса, подлежит исчислению с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.

Такая же позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 98.

В рассматриваемой ситуации установление факта излишней уплаты в сумме 367 517 рублей по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год могло быть установлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В случае установления данного факта по итогам камеральной проверки, учитывая наличие заявлении Общества о зачете, налоговый орган будет обязан в течение срока, определенного пунктом 9 статьи 78 Кодекса, осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам.

Таким образом, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 9 статьи 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, на момент вынесения решения налогового органа 03.03.2006 года об отказе в зачете излишне уплаченной суммы налога и к моменту рассмотрения спора судом 1 инстанции камеральная проверка представленной уточненной декларации не проведена.

При таких обстоятельствах Арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о правомерности действий Инспекции по вынесению решения об отказе в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в счет погашения текущей задолженности.

Арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Печорская ГРЭС" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2006 года по делу N А29-2728/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии "Печорская ГРЭС" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных А.В. Караваева Хорова Т.В.