Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 г. N 02АП-930/06

02 мая 2006 г.

Дело N А31-8011/15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

от третьего лица 1- Ивановой С.А.

от третьих лиц 2,3 - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Костромаагровод"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 13 февраля 2006 г. по делу N А31-8011/15, принятое судом в составе судьи А.В. Зиновьева,

по иску Закрытого акционерного общества "Костромаагровод"

к Департаменту имущественных отношений администрации Костромской области

Третьи лица: Территориальное управление Росимущества по Костромской области, Государственное образовательное учреждение начального профобразования "Профессиональный лицей N 26", Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова

об обязании исполнить договор и передать имущество

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Костромской области обратилось Закрытое акционерное общество "Костромаагровод" (далее ЗАО "Костромаагровод", истец) с иском к Департаменту имущественных отношений администрации Костромской области (далее Департамент, ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору аренды от 07.12.90г. и передать в собственность здание, расположенное по адресу: г.Кострома, ул.Профсоюзная, 36-а. Иск заявлен на основании статей 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Росимущества по Костромской области (далее Управление, третье лицо 1), Государственное образовательное учреждение начального профобразования "Профессиональный лицей N 26" (далее Учреждение, третье лицо 2), Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова (далее Университет, третье лицо 3).

Решением арбитражного суда Костромской области от 13 февраля 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что департамент имущественных отношений администрации Костромской области является органом исполнительной власти и не имеет права распоряжения федеральным имуществом, каковым является спорное имущество.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Костромаагровод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не указал, какие законы или иные нормативные акты были им применены при вынесении решения. Истец считает, что условия договора аренды здания с правом выкупа им выполнены в полном объеме, однако ответчик необоснованно отказывается исполнять свои обязательства по передаче здания в собственность, тем самым нарушает статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, права истца на получение надлежащего исполнения обязательств по договору аренды и способствует причинению истцу имущественного вреда.

Ответчик, третьи лица в отзывах на жалобу с доводами истца не согласны, просят решение арбитражного суда Костромской области от 13.02.06г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В обоснование своих доводов стороны ссылаются на то, что спорное имущество- здание, расположенное по адресу: г. Кострома, ул.Профсоюзная 36-а, является федеральной собственностью, департамент имущественных отношений, являясь органом исполнительной власти, не имеет права распоряжаться федеральным имуществом. Кроме того, договор аренды от 07.12.1990 г. прекращен в связи с истечением срока его действия 01.01.2001 г., распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Костромской области от 29.12.2000 г. N 1229 за университетом на праве оперативного управления закреплено здание бывшего учебно-курсового комбината, находящегося по адресу: г.Кострома, ул.Профсоюзная, 36-а.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, кроме Территориального управления Росимущества по Костромской области.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Костромской области от 13.02.06г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя 3 лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как видно из документов, имеющихся в деле, между государственным республиканским концерном "Агровод" (арендодатель) и объединением арендных предприятий "Костромаагровод" (ныне ЗАО "Костромаагровод" арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа от 07.12.90г., в соответствии с которым арендатору в аренду были переданы производственные здания и сооружения, строительные механизмы и прочее имущество, в том числе и здание учебно - курсового комбината, расположенное по улице Профсоюзной, 36а в городе Костроме.Указанный договор заключен на срок с 01.01.1991 г по 01.01.2001 г. В нем были предусмотрены соответствующие условия аренды, в том числе и выкуп арендованного имущества.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.92г. "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" соответствующим комитетам по управлению имущества переданы полномочия арендодателя при сдаче в аренду недвижимого имущества государственных предприятий.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Костромской области от 28.01.2000 г. по делу N А31-1430/17, постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2000 г., постановлением кассационной инстанции от 28.06.2000 г. установлено, что арендодателем по указанному договору выступает Комитет по управлению государственным имуществом администрации Костромской области.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Костромской области N 177 от 19.04.1994 г. здание учебно-курсового комбината (ул.Профсоюзная, 36-а) закреплено на праве оперативного управления за ПТУ N 26.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Костромской области N 1229 от 29.12.2000 г. договор аренды от 07.12.1990 г. считается прекращенным с 01.01.2001 г. и спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением "Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова".

29 октября 2001 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здание, находящееся в городе Костроме по ул.Профсоюзная 36-а, что подтверждается свидетельством серии 44-АА N 112745 от 29.10.01г., рег. Номер 44-01.27-104.2001-211.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Материалами дела не подтверждено, что вышеуказанный объект недвижимости был приватизирован ЗАО "Костромаагровод". Напротив, спорное здание не вошло в состав выкупаемого имущества согласно пункту 1.2 договора о выкупе имущества N 139 от 22.07.1993 г.

Пункты 1, 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1 и 6 Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.06.2002 N 377, (далее - Положение), согласно которым управление и распоряжение федеральным имуществом от имени Российской Федерации осуществляет Министерство имущественных отношений Российской Федерации, последнее и является тем собственником имущества, находящегося в федеральной собственности.

Согласно пункту 3 вышеназванного Положения, Министерство имущественных отношений Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Таким территориальным органом в Костромской области является Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Костромской области, которое в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 569 от 03.12.2003 г. наделено правами и полномочиями по управлению государственным имуществом.

Таким образом, судом первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела документов правомерно сделан вывод о том, что департамент имущественных отношений не обладает полномочиями по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по распоряжению спорным имуществом.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм арбитражный суд Костромской области принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об обязании передать спорное имущество.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Костромской области от 13.02.06г. по делу N А31-8011/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Костромаагровод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева Л.И.Черных