Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 02АП-10416/15

г. Киров

16 декабря 2015 г.

Дело N А31-8011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2015

по делу N А31-8011/2015,

принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (ОГРНИП: 309443435800017; ИНН: 440400065947)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области,

о признании незаконным ареста автомобиля,

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Соколов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к отделу судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, ОСП по Мантуровскому району, административный орган) о признании незаконным и отмене ареста автомобиля ГАЗ 47952-0000010, 2009 года выпуска, регистрационный номер Н 208 ЕУ 44.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области (далее - третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 03.08.2015 в связи с назначением ответственного хранителя снят арест от 30.07.2014 с принадлежащего Предпринимателю транспортного средства ГАЗ 47952-0000010, 2009 года выпуска, государственный номер Н 208 ЕУ 44, повторно произведен арест указанного имущества, выбран режим хранения с ограничением права пользования (разрешено пользование в части проведения ремонтных работ указанного автомобиля в связи с исполнением исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы). Предприниматель также указывает, что арест произведен без уведомления ИП Соколова Н.М. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.08.2015 автомобиль оценен в 50 000 рублей с последующей оценкой специалистом и передачей на ответственное хранение ИП Стожарову.

Предприниматель ссылается на статьи 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и указывает, что наложение ареста на имущество не исключает его передачу взыскателю или реализацию имущества.

По мнению заявителя, наложение ареста на указанный автомобиль препятствует исполнению решения Свердловского районного суда и не исключает возможность, что судебный пристав-исполнитель, произведя оценку автомобиля, направит автомобиль на торги, до его ремонта. Предприниматель полагает, что до проведения ремонта автомобиля, арестованный автомобиль будет продан дешевле, чем после ремонта.

Кроме того, заявитель отмечает, что после сдачи автомобиля на СТОА Вираж по акту от 06.06.2012 в присутствии судебного пристава-исполнителя и должника (ООО "РОСГОССТРАХ"), привлеченным исполнителем экспертом установлено, что от автомобиля осталась только рама и задний мост. При этом до настоящего времени сотрудниками прокуратуры не установлено имеет место заведомо ложная экспертиза, либо произведена кража деталей, узлов, агрегатов автомобиля. Предприниматель считает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в ГИБДД соответствовало бы балансу интересов взыскателя и должника.

Комитет представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОСП по Мантуровскому району письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении ОСП по Мантуровскому району находится сводное исполнительное производство N 696/14/14/44 (ранее 4315/12/14/44), возбужденное в отношении Соколова Николая Михайловича о взыскании задолженности в пользу Комитета.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 30.07.2014 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автотранспортное средство ГАЗ 47952-0000010 регистрационный номер Н 208 ЕУ 44.

Постановлением от 03.08.2015 в связи с назначением ответственного хранителя снят арест от 30.07.2014 с принадлежащего должнику Соколову Н.М. транспортного средства ГАЗ 47952-0000010, 2009 года выпуска, государственный номер Н 208 ЕУ 44, грузовой фургон. Решено повторно произвести арест указанного имущества, выбрав режим хранения с ограничением права пользования (разрешить пользование в части проведения ремонтных работ указанного автомобиля), в связи с нахождением в МОСП по ОВИП исполнительного производства от 24.10.2014 года N 26396/14/44001- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-2911/2011 от 19.09.2011, выданного Свердловским районным судом города Костромы.

03.08.2015 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто транспортное средство ГАЗ 47952-0000010, 2009 года выпуска, государственный номер Н 208 ЕУ 44, предварительная стоимость имущества определена в размере 50 000 рублей.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту указанного имущества не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительными, незаконными оспариваемых ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Таким образом, в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках законодательно предоставленных полномочий, по возбужденному исполнительному производству и соответствуют закону.

В постановлении о наложении ареста на имущество должника от 03.08.2015 указано на необходимость установления режима хранения с ограничением права пользования (разрешить пользование в части проведения ремонтных работ указанного автомобиля), и передать автомобиль на ответственное хранение. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.08.2015 предусмотрен режим хранения без права пользования имуществом должника, то есть запрет пользования адресован хранителю, а не должнику.

В отношении доводов заявителя о том, что наложение ареста на имущество не исключает его передачу взыскателю или реализацию имущества, суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии наложения ареста на спорное имущество вопрос о непосредственной реализации имущества не решался, поскольку арест наложен на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств. Указанные доводы заявителя носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов заявителя, так как постановлением от 03.08.2015 предусмотрено право пользования автомобилем для проведения соответствующих ремонтных работ.

Заявитель указывает, что запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД соответствовал бы балансу интересов взыскателя и должника, при этом

обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что оспариваемое наложение ареста на автомобиль может повлиять на баланс интересов должника и заявителя, не представлено.

Довод заявителя, что после сдачи автомобиля на СТОА Вираж по акту от 06.06.2012 установлено, что от автомобиля осталась только рама и задний мост, не может рассматриваться в качестве основания для признания незаконным ареста автомобиля. Сгласно акту о наложении ареста (описи имущества) автомобиль не имеет кабины и находится не на ходу, колеса спущены, ржавчина на кузове (кузов холодильник).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий ответчика по аресту автомобиля.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2015 по делу N А31-8011/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов