Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 10АП-3142/15 (ключевые темы: земельный участок - муниципальная собственность - научно-исследовательский центр - земли запаса - образование земельных участков)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 10АП-3142/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А41-37703/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Брусенцова Ю.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-37703/14 по заявлению Индивидуального предпринимателя Брусенцова Ю.В. к Администрации Истринского муниципального района о признании недействительным бездействия в отношении предоставления в собственность за плату земельного участка, третьи лица: Росимущество, Территориальное управление Росимущества в Московской области, ФГУП "Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина", ОАО "Мособлгаз", ОАО "Мосводоканал", Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Донских Н.В., доверенность N 22 от 14.01.2015;

от ОАО "Мосводоканал" - Каменская Е.Ю., доверенность от 19.09.14 N (30)24-719/14;

от Территориального управления Росимущества в Московской области - Хомякова В.М., доверенность от 24.04.15 N 180/Д-07;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брусенцов Ю.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконным бездействие Администрации Истринского муниципального района Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления от 18.03.2014 о предоставлении в собственность за плату Брусенцову Ю.В. земельного участка общей площадью 12 912 кв.м под складские цели под объектом недвижимого имущества площадки складирования железобетонных изделий, принадлежащим Брусенцову Ю.В. на праве собственности;

- признать незаконным бездействие Администрации Истринского муниципального района Московской области, выразившееся в не утверждении и невыдаче Брусенцову Юрию Валериевичу схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка, на котором расположен находящийся в собственности Брусенцова Юрия Валериевича объект недвижимого имущества по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос Лучинское, пос.Красная Горка, ул. Заводская, д. 17.

- обязать Администрацию Истринского муниципального района Московской области утвердить и выдать Брусенцову Юрию Валериевичу схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, на котором расположен находящийся в собственности Брусенцова Юрия Валериевича объект недвижимого имущества по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос Лучинское, пос.Красная Горка, ул. Заводская, д. 17, в соответствии с координатами:

N п/п	X	Y	Дирекционный угол град мин	длина линий, м
н1	487432.27	1333096.47
н2	487455.59	1333144.31	64 0.8	53.22
нЗ	487443.67	1333150.91	151 1.6	13.63
н4	487442.18	1333159.18	100 12.8	8.40
н5	487434.71	1333157.83	190 14.6	7.59
нб	487431.61	1333171.71	102 35.4	14.22
н7	487437.48	1333177.47	44 27.5	8.22
н8	487410.91	1333198.25	141 58.3	33.73
н9	487429.20	1333237.08	64 46.7	42.92
н10	487426.00	1333239.29	145 22.2	3.89
н11	487424.53	1333240.31	145 14.6	1.79
н12	487434.26	1333264.70	68 15.1	26.26
н13	487457.90	1333329.00	69 48.8	68.51
н14	487463.12	1333343.85	70 38.0	15.74
н15	487476.50	1333376.51	67 43.3	35.29
н16	487469.65	1333381.19	145 39.5	8.30
н17	487458.76	1333388.69	145 26.7	13.22
н18	487441.01	1333360.36	237 55.9	33.43
н19	487456.86	1333347.84	321 41.7	20.20
н20	487419.86	1333279.94	241 24.8	77.33
н21	487433.01	1333273.89	335 17.6	14.47
н22	487421.97	1333247.23	247 30.3	28.86
н23	487416.90	1333228.15	255 7.1	19.74
н24	487409.79	1333216.81	237 54.8	13.38
н25	487378.59	1333172.80	234 40.0	53.95
н2б	487362.94	1333180.49	153 49.9	17.44
н27	487351.60	1333159.07	242 6.2	24.24
н28	487337.71	1333138.36	236 9.0	24.94
н29	487318.18	1333110.53	234 56.4	34.00
н30	487282.55	1333058.67	235 30.6	62.92
н31	487289.47	1333055.38	334 34.3	7.66
н32	487310.05	1333039.15	321 44.4	26.21
н33	487315.04	1333034.12	314 46.3	7.09
н34	487374.40	1333126.22	57 11.9	109.57
н1	487432.27	1333096.47	332 47.6	65.07

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФГУП "Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина", ОАО "Мособлгаз", ОАО "Мосводоканал", Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-37703/14 в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Брусенцова Ю.В. отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Брусенцова Ю.В., в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Администрации Истринского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Мосводоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель Брусенцов Ю.В. является собственником объекта недвижимости: площадка железобетонных изделий, назначение: площадка, общая площадь 3 422 кв.м, инв.N 056:020-13887/013887, лит.В, адрес объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, пос. Красная Горка, ул. Заводская, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 50-АБN 521058 (т. 1 л.д. 12).

Индивидуальный предприниматель Брусенцов Ю.В. 18.03.2014 обратился с заявлением в Администрацию Истринского муниципального района Московской области с просьбой предоставить в собственность за плату земельный участок общей площадью 12 912 кв.м под складские цели под объектом недвижимого имущества: площадка складирования железобетонных изделий, принадлежащим заявителю на праве собственности. Кроме того, заявитель просил Администрацию изготовить проекты границ земельного участка согласно фактическому землеиспользованию, утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (т. 1 л.д. 9).

Заявитель указывает, что заявление рассмотрено не было, в связи с чем он обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), в том числе не рассмотрение обращений граждан.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Материалами дела установлено, что обращение Индивидуального предпринимателя Брусенцова Ю.В. от 18.03.2014 о предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 12 912 кв.м под складские цели было рассмотрено Администрацией Истринского муниципального района Московской области.

Письмом N 24-1587 от 17.04.2014 заинтересованное лицо отказало Индивидуальному предпринимателю Брусенцову Ю.В. в выкупе испрашиваемого земельного участка. Данный отказ в установленном законом порядке обжалован не был.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействия заинтересованного лица не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в администрацию, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные частью 1 статьи 36 Земельного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в администрацию, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункта 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в администрацию, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Истец полагает, что имеет право на приобретение спорного земельного участка в собственность как собственник расположенного на нем объекта недвижимости.

Администрация Истринского муниципального района Московской области указывает, что часть испрашиваемого Индивидуальным предпринимателем Брусенцовым Ю.В. земельного участка входит в границы земельного участка Высоковольтного научно-исследовательского центра - филиала ФГУП "Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина" под промбазу "Плауэн", вследствие чего у нее отсутствует право на распоряжение данным участком как землями, право собственности на которые не разграничено.

В материалах дела имеется Государственный акт N А-IN 051015 от 12.08.1985 на право пользования землей с приложением картографического материала, в соответствии с которым земельный участок площадью 7,0 га был предоставлен в постоянное бессрочное пользование Высоковольтному научно-исследовательскому центру - филиалу ФГУП "Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина" под производственную базу "Плауэн" из земель совхоза "Истринский" Глебовского ППО и земель государственного земельного запаса.

Указанный земельный участок площадью 7,0 га, предоставленный в постоянное бессрочное пользование Высоковольтному научно-исследовательскому центру - филиалу ФГУП "Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина" по Государственному акту N А-IN 051015 от 12.08.1985 был поставлен на государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер 50:08:0010504:14.

ФГУП "Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина" пояснил, что границы поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010504:14 не совпадают с границами земельного участка, указанными в государственном акте.

Таким образом, часть земельного участка, выделенного по Государственному акту Высоковольтному научно-исследовательскому центру - филиалу ФГУП "Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина", и не вошедшая в земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010504:14, относится к федеральной собственности, и у Администрации Истринского муниципального района Московской области отсутствует право распоряжаться указанным участком.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации".

На разрешение эксперта поставлен вопрос: входит ли земельный участок общей площадью 12 912 кв.м под складские цели под объектом недвижимости имущества складирования железобетонных изделий (инв номер 13887-0, лит.В, адрес - Московская область, Истринский район, Красная горка, ул. Заводская, д. 17) в границы земельного участка промбазы "Плауэн" в соответствии с координатами, указанными в государственном акте от 12.08.1985.

В материалы дела было представлено экспертное заключение, по результатам которого установлено, что испрашиваемый Индивидуальным предпринимателем Брусенцовым Ю.В. земельный участок частично располагается в границах производственной базы "Плауэн" по сведениям Государственного акта от 12.08.1985. Площадь наложения составляет 2 099 кв.м. Также экспертным заключением установлено, что объект недвижимости, принадлежащий заявителю - площадка железобетонных изделий - расположена таким образом, что частично она находится в границах испрашиваемого Индивидуальным предпринимателем Брусенцовым Ю.В. земельного участка, а частично в границах земель Высоковольтного научно-исследовательского центра - филиала ФГУП "Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина" под производственной базой "Плауэн".

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что по сведениям указанного выше государственного акта испрашиваемый Индивидуальным предпринимателем Брусенцовым Ю.В. частично налагается на земли государственного земельного запаса. Площадь наложения составляет 10 091 кв.м.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты отмечают, что внутри границ испрашиваемого Брусенцовым Ю.В. земельного участка располагается газораспределительный пункт, принадлежащий третьим лицам, не участвующим в данном процессе, чьи интересы могут быть затронуты. Также предположительно через часть исследуемого земельного участка проходит газовый трубопровод, так как имеются отметки о его прохождении (газовый пикет).

Границы испрашиваемого земельного участка проходят таким образом, что ближняя граница к реке Маглуша будет проходить на расстоянии 50,89 м в горизонтальной проекции, при этом имеется резкий уклон (примерно 30-35°) от участка к реке. В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста гидрологическим изысканиям данная река входит в Рублевский гидроузел.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и проектом Генерального плана сельского поселения Лучинское, представленном на сайте Администрации сельского поселения Лучинское водоохранная зона реки Маглуша составляет 50 м, прибрежная защитная полоса составляет 50 м. Следовательно, часть земельного участка попадает в водоохранную зону.

Доводы заявителя о несоответствии экспертизы направлены на несогласие с выводами эксперта о местоположении испрашиваемого земельного участка и расположенного на нем площадкой железобетонных изделий.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд не усматривает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не усматривает наличия противоречий в выводах эксперта.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о несоответствии предоставленного экспертного заключения требованиям действующего законодательства, не подтверждаются материалами дела.

Результатами судебной экспертизы установлено, что испрашиваемый заявителем земельный участок общей площадью 12 912 кв.м под складские цели под объектом недвижимости имущества складирования железобетонных изделий входит в границы земельного участка промбазы "Плауэн" в соответствии с координатами, указанными в государственном акте от 12.08.1985.

Кроме того, согласно приложения N 1 к постановлению Совета народных комиссаров РСФСР N 355 от 23.05.1941 во второй пояс зоны санитарной охраны Рублевского водопровода включается территория, смежная с первым поясом, непосредственно окружающая источники питания Рублевского водопровода, реки Москву и Истру с их притоками в следующих границах:

Начиная со станции Немчинов пост Западной ж.д., граница идет на Дом отдыха НКПС и далее по правому берегу р. Москвы через селения Троицкое-Лыково и Строгино, отсюда на Ново-Никольскую фабрику селения Коэино, Дедово, Марьино, Задорино, Алексеевское, Снопово, бывший кожзавод "Солнце", селение Ожогино, Поповку, Гречнево, Куэнецово, Зыково, Карцево, Филатове Скрябино, Андреевское, Бережки и далее по реке Москве на селения Васильевское, Кубинское, Петел и но, Сидоровское, Щедрино и по линии Западной ж.д. до станции Немчинов пост. Во II пояс входит полоса шириной 50 метров по обе стороны от оси крайних водоводов.

Также в материалы дела представлена Карта санитарной охраны москворецкого водоисточника, утвержденная Постановлением Совета народных комиссаров РСФСР N 355 от 23.05.1941, из которой усматривается, что спорный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны Рублевского водопровода.

В статье 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. В отсутствие такого документа факт отнесения земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтвержден документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (статьи Земельного кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей до 01.01.2015) ограничиваются в обороте находящиеся в муниципальной собственности участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом, предоставление спорного земельного участка в собственность противоречит подпункту 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания.

Кроме того, из системного толкования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок, на который заявитель просит утвердить схему расположения, должен быть свободен от строений и прав третьих лиц.

Законодательством не установлена обязанность публичного собственника осуществить в целях предоставления земельного участка раздел сформированного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, а также сформированных участков, находящихся в собственности других лиц.

Пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливал порядок предоставления земельного участка в собственность, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка.

По смыслу указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8536/13 по делу N А40-45759/12-135-444).

Часть площадки складирования железобетонных изделий расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства, следовательно, нет оснований для применения в данном случае статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 4995/13 по делу N А51-15719/2011).

В соответствии с заключением экспертов, испрашиваемый земельный участок в соответствии с Государственным актом от 12.08.1985 частично налагается на земли государственного земельного запаса. Площадь наложения составляет - 10 091 кв.м.

В соответствии со статьей 103 Земельного кодекса Российской Федерации к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам (за исключением земель фонда перераспределения земель). Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию.

Из содержания названной статьи следует, что земли запаса - это земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, основное целевое назначение которых еще не определено и которые не предоставлены гражданам и юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении: земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации; земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; земель, находящихся в частной собственности: земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; земель иного целевого назначения - органами местного самоуправления.

Целенаправленное и долговременное использование земель запаса возможно лишь после перевода в другую категорию земель в соответствии с порядком, установленным в Земельном кодексе Российской Федерации (статья 8) и Федеральном законе от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ перевод земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель в зависимости от целей дальнейшего использования этого земельного участка осуществляется только после формирования в установленном порядке земельного участка, в отношении которого полномочным органом принимается акт о переводе земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель.

Доказательств перевода спорного земельного участка из категории земель запаса в материалах дела не имеется.

В соответствии с заключением экспертов, испрашиваемый земельный участок в соответствии с Государственным актом от 12.08.1985 частично налагается на земли Высоковольтного научно-исследовательского центра - филиала ФГУП "Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина". Площадь наложения составляет - 2 099 кв.м.

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Более того, площадка складирования железобетонных изделий частично располагается на землях Высоковольтного научно-исследовательского центра - филиала ФГУП "Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина".

Таким образом, заявитель, обращаясь с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, при объекте недвижимости, находящемся на федеральных землях, по существу указывает на необходимость образования земельного участка, из земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

Порядок образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Часть 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации указывает и на то, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии со статьей 114 Конституции Российской Федерации, статьей 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности органом государственной власти является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории при указанных обстоятельствах возможна после принятия решения Территориального управления Росимущества в Московской области об образовании земельного участка (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 по делу N А40-27356/12-53-279).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Испрашиваемый заявителем правовой режим спорного земельного участка не соответствует видам разрешенного использования, указанным в классификаторе.

В соответствии с заключением экспертов, на земельном участке расположены газораспределительный пункт, газопровод, линии электропередач, таким образом, могут быть затронуты права третьих лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, которые устанавливают порядок определения границ охранных зон распределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей.

Правила являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками или владельцами земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Подпунктом "а" пункта 7 Правил установлены охранные зоны вдоль подземных газопроводов на расстоянии 2 м в каждую сторону от газопровода.

Согласно пункту 14 Правил в охранной зоне газопровода запрещается в т.ч. строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Кроме того, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13535/10 от 01.03.2011 указывает на то, что судам, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Согласно части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2015) предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

При исследовании вопроса о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка 12 912 кв.м для обслуживания объекта недвижимости площадью 3 422 кв.м, Индивидуальным предпринимателем Брусенцовым Ю.В. какого-либо обоснования необходимости предоставления ему в собственность земельного участка именно такого размера и именно в указанных границах представлено не было.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка явно несоразмерна площади расположенного на нем объекта недвижимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 по делу N А41-37703/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина