Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2006 г. N 02АП-1556/06

27 июня 2006 г.

Дело N А29-13193/05-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Губиной Л.В., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации Муниципального образования "Город Усинск"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 марта 2006 года

по делу N А29-13193/05-2э,

принятое судьей С.В. Тугаревой,

по иску Администрации Муниципального образования "Город Усинск"

к Закрытому акционерному обществу "Инженерный экологический центр "ГЕНЭКО"

о взыскании арендной платы и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования "Город Усинск" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Закрытому акционерному обществу "Инженерный экологический центр "ГЕНЭКО" о взыскании суммы основного долга по договору аренды от 22.12.2003 г. N 402/03 в размере 98276 руб. 64 коп. на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании пени в сумме 16457 руб. на основании статей 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1. договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 марта 2006 года в удовлетворении иска отказано в связи с неправильным расчетом истцом суммы задолженности при одностороннем изменении арендодателем коэффициента по виду использования. При расчете арендной платы без изменения вида использования земельного участка, у ответчика образуется переплата за взыскиваемый период. Так как размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, в том числе и пени, не превышает суммы, оплаченной ответчиком, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация МО "Город "Усинск" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и решить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на обоснованность исковых требований исходя из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате в связи с существенным изменением обстоятельств в виде изменения коэффициента по виду использования. По мнению истца при этом условии согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать арендную плату с применением в расчете нового коэффициента.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24 марта 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 241/03 от 10 апреля 2003 года, в соответствии с которым ЗАО "Инженерный экологический центр "ГЕНЭКО" предоставлен в аренду земельный участок для содержания производственной базы, площадью 1,7422 га, с кадастровым номером 11:15:01 01 016:0004, расположенный по адресу: Республика Коми, город Усинск, промзона, 1 массив 16 квартал. Договор аренды зарегистрирован 10 февраля 2004 года.

Согласно пункту 2.3. договора Арендатор обязуется оплачивать годовую арендную плату в размере 119216 руб. 16 коп. без учета НДС, согласно приложению N 2 к договору.

Расчетом арендной платы за пользование земельным участком, являющимся приложением N 2 к договору, определена сфера деятельности на занимаемом земельном участке - прочий вид деятельности и предусмотрен коэффициент к ставке земельного налога с учетом категории землепользователя и сферы деятельности - 1,1.

Согласно пункту 2.7. договора перерасчет размера арендной платы производит арендодатель в одностороннем порядке в случае индексации ставок земельного налога уполномоченными на это органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

При расчете арендной платы за 2005 год истцом использован новый вид использования земель - материально-техническое обеспечение - в связи с чем применен иной коэффициент по виду использования: 2,0.

Положением об арендной плате за земельные участки, расположенные на территории МО "Город Усинск", утвержденным 30.03.2004 г. главой МО "Город Усинск", предусмотрена градация земельных участков по сфере деятельности и виду использования земель, в том числе указаны прочие виды использования с коэффициентом 1,1.

Истцом не представлено доказательств изменения вида использования предоставленного в аренду земельного участка. Изменения в договор аренды в указанной части сторонами договора не внесены.

Одностороннее изменение условий договора в данном случае является не правомерным, поскольку договор аренды предусматривает возможность одностороннего изменения условий договора ( в данном случае размера арендной платы) только при индексации ставок земельного налога уполномоченными на то органами. Во всех остальных случаях стороны должны согласовывать изменения условий договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ) или вносить изменения в договор в соответствии с решением суда.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости расчета арендной платы без изменения коэффициента по виду использования земли.

Судом первой инстанции обоснованно применена при расчете пени за несвоевременное внесение арендной платы 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно пункту 2.4. договора в редакции с учетом протокола разногласий.

При таких условиях, при наличии оплаты со стороны ответчика в сумме 164000 рублей, судом первой инстанции правомерно определено наличие переплаты арендных платежей ответчиком и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для применения нового расчета арендной платы является необоснованной, поскольку пункт 4 данной статьи указывает на возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств только по решению суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 марта 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Город Усинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Дьяконова