Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2006 г. N 02АП-2197/06

14 июля 2006 г.

Дело N А29-4721/2006а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Г.Буториной,

судей Т.М.Ольковой, М.В.Немчаниновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Г.Буториной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воркутинской транспортной прокуратуры

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.06г. по делу N А29-4721/2006а, принятое судьей Полицинским В.Н.,

по заявлению Воркутинского транспортного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Шааб В.Э.

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей сторон:

от Воркутинской транспортной прокуратуры: Момотюк В.В. по удостоверению N 123004,

установил:

Воркутинский транспортный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шааб В.Э. (далее - ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.06.2006 г. возвратил Прокурору Усть-Куломского района Республики Коми названное заявление и приложенные к нему документы.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. По мнению заявителя жалобы обстоятельства, послужившие основанием для возвращения заявления Прокурору, не являются невосполнимыми при рассмотрении дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.07.2006 г. до 14.07.2006 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела установлено, что в ходе проведения Воркутинской транспортной прокуратурой проверки исполнения законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, в частности, при перевозке пассажиров автомобильным транспортом 01.04.2006 г. выявлено несоблюдение норм вместимости автотранспортного средства марки ГАЗ-323417 (пассажирская "Газель") государственный N к 639 та 11 RUS водителем Ловушкиным С.М., осуществляющим перевозку пассажиров по ул.Кирова г.Инты, а именно перевозил пассажиров в салоне автомобиля сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства. Тем самым нарушены требования Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995 г. N 27, Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. N 2, пункта 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Этим же водителем Ловушкиным С.М. 23.03.2006 г. при осуществлении перевозки пассажиров по ул.Бубушкина г.Инты допущено аналогичное нарушение норм вместимости автотранспортного средства, за которое последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 руб.

05.04.2006 г. выявлено несоблюдение норм вместимости автотранспортного средства марки ГАЗ-322132 (пассажирская "Газель") государственный N к 629 ор 11 RUS водителем Осиповым А.В., осуществляющим перевозку пассажиров по ул.Кирова г.Инты, а именно перевозил пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, за что водитель Осипов А.В. привлечен органами ГИБДД ОВД г.Инты к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 руб.

15.04.2006г.и 18.04.2006 г. выявлено несоблюдение норм вместимости автотранспортного средства ГАЗ-323417 (пассажирская "Газель") государственный N к 639 та 11 RUS водителем Михайловым Б.А., осуществляющим перевозку пассажиров по ул.Кирова г.Инты, а именно перевозил пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, за что водитель Михайлов Б.А. привлечен органами ГИБДД ОВД г.Инты к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 руб.

Арендатором и собственником указанных выше автотранспортных средств является индивидуальный предприниматель Шааб Валерий Эдуардович, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на основании лицензии АСС-11-003331. Срок действия лицензии с 20.03.2003 г. по 20.06.2008 г.

Водители Ловушкин С.М., Осипов А.В., Михайлов Б.А. работают у индивидуального предпринимателя Шааб В.Э. по трудовым договорам.

26.05.2006 г. Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шааб В.Э. по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ., т.е. за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

06.06.2005 г. Воркутинский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шааб В.Э. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возвращая названное заявление и приложенные к нему документы, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ и пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, сделал вывод о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела в суде.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 06.06.2006 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях. Данное заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 204 АПК РФ.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Выводы суда 1 инстанции о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Прокурором действительно представлены документы по административному производству не в полном объеме, в частности, не представлены доказательства совершения правонарушения ответчиком 15, 18 апреля 2006 г., доказательства того, что владельцем автотранспортного средства с государственным N к 639 та 11 RUS является Шааб В.Э.

При этом, нельзя согласиться с тем, что допущенная неполнота не может быть восполнена при рассмотрении дела в суде. Указанные документы могли быть затребованы определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

К тому же, судом первой инстанции в определении о возвращении заявления от 06.06.2006 г. сделан вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ИП Шааб В.Э. по данному делу.

Данный вопрос также подлежит выяснению в судебном заседании.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения заявления по статье 29.4 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, а выводы суда первой инстанции о неполноте представленных материалов дела, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, являются ошибочными, что привело к принятию неправильного определения по делу.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2006 г. о возвращении заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республик Коми от 06.06.2006 г. по делу N А29-4721/2006а отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

Т.М.Олькова М.В.Немчанинова