Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 17АП-3713/15

г. Пермь

29 мая 2015 г.

Дело N А60-45524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Тяжпромэлектромет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-45524/2014

по иску ООО "Балаковский гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1026401400068, ИНН 6439047535, Саратовская область, г. Балаково)

к ЗАО "Тяжпромэлектромет" (ОГРН 1026602950021, ИНН 6659044836, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балаковский гидроэлектромонтаж" (далее - истец, общество "БалГЭМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тяжпромэлектромет" (далее - ответчик, общество "ТПЭМ") о взыскании 2 024 707 руб. 47 коп. задолженности, 202 470 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 20.05.2014 по 19.08.2014, по договору подряда от 06.02.2014 N 02/1479/2014.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции в части взыскания 202 470 руб. 74 коп. неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании 202 470 руб. 74 коп. неустойки отказать, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; применение закона, не подлежащего применению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, довода апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТПЭМ" (генподрядчик) и обществом "БалГЭМ" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.02.2014 N 02/1479/2014 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется за свой риск, своими силами, по заданию генподрядчика в установленные настоящим договором сроки выполнить электромонтажные работы на объекте: "Электроплавильный цех. Шихтовое отделение. Управление скраповозами. Металлургический завод в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области, расположенный по адресу: Свердловская область, Балаковский район, Быково-Отрогское муниципальное образование" в соответствии с требованиями СНиП и условиями договора, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета и составляет 3 683 159 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% - 561 837 руб. 94 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость работ подтверждается актами выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) с приложением счета-фактуры после выполнения работ или отдельного этапа работ.

Согласно пункту 2.4 договора оплата по договору производится следующим образом:

- генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 590 000 руб., в том числе НДС 18% - 90 000 руб. в течение 15 банковских дней после предоставления генподрядчику счета на оплату.

- окончательная оплата за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания документов указанных в пункте 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 11.17 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты в соответствии с разделом 6 договора генподрядчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы, очередного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств до их полного исполнения, но не более 10% от размера платежа, не перечисленного генподрядчиком.

Согласно актам от 28.03.2014 N 1, от 17.04.2014 N 2 о приемке выполненных работ и справкам от 28.03.2014 N 1, от 17.04.2014 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 114 707 руб. 47 коп.

Генподрядчик оплатил выполненные генподрядчиком работы частично, на общую сумму 1 090 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены истцом на сумму 3 114 707 руб. 47 коп., данные работы ответчиком оплачены частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 024 707 руб. 47 коп., допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, общество "БалГЭМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательства своевременной оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы не представлены.

Выводы суда, содержащиеся в решении, в части взыскания неустойки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил положения раздела 6 договора, за нарушение которых начислена взысканная неустойка, между тем в разделе 6 договора денежные обязательства генподрядчика отсутствуют, следовательно, неустойка взыскана за нарушение несуществующего обязательства, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно пункту 11.17 договора генподрядчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы, очередного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств до их полного исполнения, но не более 10% от размера платежа, не перечисленного генподрядчиком, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты в соответствии с разделом 6 договора.

Наличие в пункте 11.17 договора ссылки на раздел 6 договора не освобождает ответчика от обязанности оплаты неустойки, поскольку данная ответственность предусмотрена за нарушение сроков оплаты.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что генподрядчиком нарушены сроки оплаты за выполненные истцом работы по договору, следовательно, судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.01.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 по делу N А60-45524/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина