Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2006 г. N 02АП-1539/06

13 июля 2006 г.

Дело N А82-2491/2004-45

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "81 Центральная инженерная база" Минобороны России

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07 апреля 2006 по делу N А82-2491/2004-45, принятое судом в составе судьи Н.А. Гусевой,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "81 Центральная инженерная база" Минобороны России о пересмотре решения суда от 24.11.2004 по делу N А82-2491/2004-45 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Авто"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "81 Центральная инженерная база" Минобороны России

о взыскании 682.730 руб.00 коп.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Ярославской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "81 Центральная инженерная база" Минобороны России (далее ФГУП "81 Центральная инженерная база" МО РФ, ответчик) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2004 по делу N А82-2491/2004-45 о взыскании с него в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Авто" 1 311 221 руб.26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление мотивировано тем, что 28.11.2005 ответчику стало известно о лишении с 29.04.2004 г. полномочий адвоката Давыдова Г.Г., представлявшего интересы Общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Авто" (далее ООО "Лакокраска-Авто", истец) в суде в июне, июле и ноябре 2004 г, однако адвокат продолжал участвовать в деле, что является существенным обстоятельством для дела.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 07 апреля 2006 в удовлетворении заявления ФГУП "81 Центральная инженерная база" МО РФ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд исходил из того, что заявленные требования ФГУП "81 Центральная инженерная база" МО РФ не подпадают ни под одно из установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 24.11.2004. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "81 Центральная инженерная база" МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.04.2006 и в соответствии со статьей 269, пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить взыскание с ответчика 547.596 руб. 07 коп., уменьшив размер госпошлины.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены требования статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апеллянт полагает, что заявления лишенного полномочий адвоката об увеличении суммы иска не являются основанием для взыскания процентов

ООО "Лакокраска-Авто" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность определения арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Решением по делу N А82-2491/2004-45 от 24.11.2004, вступившим в законную силу, с ФГУП "81 Центральная инженерная база" МО РФ в пользу ООО "Лакокраска-Авто" взыскано 1.311.221 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФГУП "81 Центральная инженерная база" МО РФ 27.02.06г. обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра решения заявитель указал на то, что в судебных заседаниях суда первой инстанции от истца участвовал адвокат Давыдов Г.Г. с прекращенными полномочиями с 29.04.2004 на основании письма ООО "Лакокраска-Авто" от 08.12.2004 об отзыве доверенности Давыдова Г.Г., по ходатайству которого были увеличены исковые требования, что является существенным обстоятельством для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 24.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что правовые основания для такого пересмотра отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 г. N 17).

Исходя из смысла названной нормы закона, должны быть установлены такие юридические факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта.

В данном исследуемом случае лишение полномочий адвоката Давыдова Г.Г. представлять интересы истца не могло повлиять на выводы арбитражного суда о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 9.202.236 руб. установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9435/03-10, указанная задолженность на момент рассмотрения дела N А82-2491/2004-45 не погашена, факт пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации был установлен судом.

Сведения о лишении полномочий представителя истца Давыдова Г.Г. стали известны суду после принятия судебного акта 24.11.04г.

Заявителем не указанно иных оснований, являющихся, в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФГУП "81 Центральная инженерная база" МО РФ в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 24.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, апелляционная жалоба ФГУП "81 Центральная инженерная база" МО РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268,271, пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2006 по делу N А82-2491/2004-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "81 Центральная инженерная база" Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева