Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 18АП-5349/15

г. Челябинск

28 мая 2015 г.

Дело N А34-2080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голявинской Ольги Павловны на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2015 по делу N А34-2080/2015 об отказе в применении обеспечительных мер (судья Асямолов В.В.).

Индивидуальный предприниматель Голявинская Ольга Павловна (далее - ИП Голявинская, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант", ответчик) о признании права собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером 45:25:090708:875 площадью 1053 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации лыжной базы на 1500 пар лыж, расположенный по адресу: г. Курган, п. Увал, ул. Звездная, 1;

- земельный участок с кадастровым номером 45:25:090708:876 площадью 3082 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации лыжной базы на 1500 пар лыж, расположенный по адресу: г. Курган, п. Увал, ул. Звездная, 1;

- земельный участок с кадастровым номером 45:25:090708:877 площадью 3977 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации лыжной базы на 1500 пар лыж, расположенный по адресу: г. Курган, п. Увал, ул. Звездная, 1.

Одновременно с иском предпринимателем Голявинской подано в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" ограничивать доступ на земельный участок с кадастровым номером 45:25:090708:877, расположенный по адресу: г. Курган, п. Увал, ул. Звездная, 1, индивидуальному предпринимателю Голявинской Ольге Павловне, сотрудникам индивидуального предпринимателя Голявинской Ольги Павловны, посетителям банкетного зала "Вояж", расположенного по адресу: г. Курган, п. Увал, ул. Звездная, 1 (т.1 л.д.19-21).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2015 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а именно ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает податель жалобы, суд не учел, что ИП Голявинской принадлежит помещение второго этажа в здании, расположенном по адресу пос. Ува, ул. Звездная, 1, где она осуществляет деятельность по проведению банкетов. Доступ к указанному зданию осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 45:25:090708:877, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, с учетом того, что ответчик намерен закрыть доступ для ИП Голявинской, её сотрудников и посетителей, а так же с учетом того, что она, будучи собственником помещений, приобрела право собственности на земельный участок в силу закона, полагает, что установление запрета позволит сохранить существующее положение и избежать причинения значительного ущерба ИП Голявинской, связанного с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности. В противном случае ограничение её доступа на спорный земельный участок в случае удовлетворения её требований о признании права собственности на него может привести к необходимости обращения в суд с иском об устранении соответствующих препятствий.

Просит обжалуемое определение отменить, требования заявителя удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора. Суд указал, что представленное истцом заявление о принятии обеспечительных мер носит характер негаторного иска, тогда как таких требований не заявлено, а в рамках спора о признании права собственности на земельный участок негаторные требования рассмотрены быть не могут. Так же суд пришел к выводу о том, что неприменение обеспечительных мер не влияет на возможность исполнения судебного акта, который может быть принят по настоящему делу в будущем.

Данные выводы суда следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В качестве обеспечительной меры согласно пункту 2 части 1 ст. 91 АПК РФ может быть избрано запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов 3-х лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование необходимости применения обеспечительных мер документы и проанализировав заявленные истцом требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения заявленных истцом обеспечительных мер в силу их неотносимости к предмету рассматриваемого спора.

Суд верно указал, что применение обеспечительных мер закон связывает с затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, предотвращением причинения значительного ущерба заявителю и непосредственной связью с предметом спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований для вывода о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия таких обеспечительных мер как запрет обществу "Адамант" ограничивать доступ истца на земельный участок.

Предметом спора является требование о признании права на земельный участок, в силу чего наличие либо отсутствие запрета обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" ограничивать доступ на земельный участок не влияет на возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод подателя жалобы о возможности причинения значительного ущерба заявителю при ограничении обществом "Адамант" доступа на земельный участок истцу, его сотрудникам и посетителям не может быть основанием принятия обеспечительных мер, поскольку является предположительным. Предприниматель ссылается на намерения общества "Адамант" осуществить ограничение доступа, тогда как возможное нарушение прав истца в будущем не является предметом спора по настоящему иску.

В силу изложенного так же необоснованным является ссылка истца на перспективу возможного обращения в суд с иском об устранении соответствующих препятствий.

По существу требования истца, как правильно указал суд первой инстанции, направлены на предотвращение возможного обращения с негаторным иском, в случае, если ответчик осуществит свои намерения по ограничению доступа на земельный участок. Вместе с тем, спор о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения не является предметом рассматриваемого спора.

Сделанные судом выводы по результатам оценки поданного истцом заявления судебная коллегия признает правильными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голявинской Ольги Павловны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2015 по делу N А34-2080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голявинской Ольги Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова Л.А. Суспицина