Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 03АП-2024/15

г. Красноярск

29 мая 2015 г.

Дело N А33-24873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛесПроект" Фишера Валерия Рудольфовича;

от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛесПроект" Фишера Валерия Рудольфовича: Курбатова А.В., представителя по доверенности от 20.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛесПроект" в лице конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" марта 2015 года по делу N А33-24873/2014, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛесПроект" в лице конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича (ИНН 2463222558, ОГРН 1102468039486) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление" (ИНН 2464007345, ОГРН 1022402304836) (далее - ФГУП "СМУ") о взыскании суммы долга по договору субподряда N 07/06-2011 от 01.06.2011 в размере 2 198 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ЕнисейЛесПроект" в лице конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича к ФГУП "СМУ" о взыскании суммы долга по договору субподряда от 01.06.2011 N 07/06-2011 в размере 2 198 750 рублей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела соглашения о зачете, указав на принятие судом первой инстанции устного ходатайства о проведении зачета.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.05.2015.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов отсутствующих в материалах дела, а именно: копии соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2011; судебного акта.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку уважительные причины невозможности предоставления дополнительного доказательства (соглашение о зачете) не представлены, судебные акты размещены в Интернете.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ООО "ЕнисейЛесПроект" (субсубподрядчик) и ФГУП "Строительно-монтажное управление" (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ от 01.06.2011 N 07/06-2011, согласно пункту 1.1 которого субсубподрядчик обязуется осуществить комплекс работ по вырубке просеки на объекте, в том числе включающий в себя:

- валку деревьев с корня;

- трелевка древесины, полученной от валки леса;

- разделка древесины, полученной от валки устройством разделочных площадок;

- вырубка кустарников, подлеска;

- разгребание кустарников, уборка подлеска в кучи;

- сжигание порубочных остатков;

- утилизация порубочных остатков;

- обустройство площадок для складирования деловой древесины;

- уборка бревен в штабеля;

- срезка пней до уровня земли по всей трассе;

- корчевание пней;

- измельчение мелких порубочных остатков и распределение по всей трассе ВЛ;

- устройство минерализованных полов;

- уборку сучьев, указанных субподрядчиком,

и сдать результат выполненных работ субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Работы предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ и услуг (Приложение 1), в сроки, определенные графиком выполнения и оплаты поставок, работ, услуг (Приложение 2). Субподрядчик обязуется выполнить все те работы, которые конкретно не указаны в договоре, но которые необходимы для выполнения комплекса работ по вырубке просеки.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, объемы, количество выполняемых работ и поставляемого оборудования определено в сводной таблице стоимости материалов,

Для выполнения комплекса работ по титулу: воздушная линия электропередач 500 кВ ПС "Ангара" до ПС "Тайшет-2" (Озерная) субсубподрядчик на основании договора субаренды самоходной машины принимает самоходную машину (лесотехническая машина RТ-400 UZМ 700 2300). Арендная плата за самоходную машину засчитывается в счет выполненных работ по указанному договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 15 февраля 2012 года.

Цена договора определяется сводной таблицей стоимости материалов, оборудования работ, услуг (Приложение 1). Субподрядчик производит оплату по факту выполненных работ, на основании подписанных актов приема-передачи выполненных работ за вычетом арендной платы за лесотехническую машину RТ-400 UZM 700 2300. В случае предоставления субподрядчиком топлива и материалов для выполнения предусмотренных договором работ, их стоимость засчитываются в счет оплаты выполненных субсубподрядчиком работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора услуги генподряда составляют 5 % от суммы договора.

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику оказаны услуги по очистке просеки и валки деревьев на общую сумму 2 198 750 рублей, о чем сторонами составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.12.2011 N 7 и от 02.12.2011 N 8, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2011 N 7 и от 02.12.2011 N 8.

Из искового заявления следует, что выполненные надлежащим образом работы ответчиком не оплачены.

Согласно пункту 7.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров и соблюдением претензионного порядка. Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 дней со дня ее получения стороной.

Претензией от 30.07.2013 N 107 общество предложило предприятию в течение 10 дней оплатить задолженность в размере 2 198 750 рублей, образовавшуюся на основании договора от 01.06.2011 N 07/06-2011. Указанная претензия направлена ответчику по почте и вручена представителю последнего 08.08.2013.

Поскольку ответчиком спорная задолженность до настоящего времени не оплачена, 08.12.2014 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании суммы долга по договору субподряда N 07/06-2011 от 01.06.2011 в размере 2 198 750 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор от 01.06.2011 N 07/06-2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли подрядные отношения, регламентированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛесПроект" (ИНН 2463222558, ОГРН 1102468039486) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2015 срок конкурсного производства продлен до 15.08.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора субсубподрядчик взял на себя обязательства осуществить комплекс работ по вырубке просеки на объекте.

Факт выполнения истцом услуг по очистке просеки и валки деревьев на общую сумму 2 198 750 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.12.2011 N 7 и от 02.12.2011 N 8, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2011 N 7 и от 02.12.2011 N 8.

Согласно условиям договора для выполнения комплекса работ по титулу: воздушная линия электропередач 500 кВ ПС "Ангара" до ПС "Тайшет-2" (Озерная) субсубподрядчик на основании договора субаренды самоходной машины принимает самоходную машину (лесотехническая машина RТ-400 UZМ 700 2300). Арендная плата за самоходную машину засчитывается в счет выполненных работ по указанному договору (пункт 1.3 договора).

Факт оказания ответчиком истцу услуг по предоставлению в субаренду лесотехнической машины RТ-400 UZМ 700 2300 в период с 15.06.2011 по 31.10.2011 на общую сумму 2 250 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами от 01.10.2011 N П0000253 и от 31.10.2011 N П0000255.

Субподрядчик производит оплату по факту выполненных работ, на основании подписанных актов приема-передачи выполненных работ за вычетом арендной платы за лесотехническую машину RТ-400 UZM 700 2300. В случае предоставления субподрядчиком топлива и материалов для выполнения предусмотренных договором работ, их стоимость засчитываются в счет оплаты выполненных субсубподрядчиком работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

Учитывая факт оказания ответчиком истцу услуг по предоставлению в субаренду лесотехнической машины в период с 15.06.2011 по 31.10.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ по вырубке просеки перед истцом отсутствует.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела соглашения о зачете, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае взаимоотношения сторон по зачету арендной платы в счет исполнения обязательства по оплате выполненных работ предусмотрены условиями договора (пункты 1.3,4.2 договора) и необходимость заключения дополнительно соглашения о зачете не требуется.

Ссылки заявителя на нормы законодательства о банкротстве также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные взаимоотношения сторон возникли до введения в отношении должника процедур банкротства. Кроме того, в рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании задолженности, а не оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии экономического эффекта по сделке, являются предположительными. Оснований полагать, что арендованная лесотехническая машина могла быть использована только при выполнении спорных обязательств и не могла использоваться в хозяйственной деятельности истца для извлечения прибыли, не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца по иску.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2015 года по делу N А33-24873/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛесПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская И.Н. Бутина