Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 13АП-5701/15

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 г.

Дело N А56-53521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5701/2015) ОАО Страховая группа МСК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу N А56-53521/2014(судья Рычагова О.А.), принятое по иску ОАО Страховая группа МСК"

к ООО "БелНева"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БелНева" о взыскании 443 760 руб. 19 коп. ущерба.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2015 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения в связи с наличием ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением суда первой инстанции от 26.08.2014 иск ОАО "Страховая группа МСК" к ООО "БелНева" о взыскании 443 760 руб. 19 коп. ущерба принят к производству, рассмотрение спора (предварительное и основное судебное заседание) назначено на 10.11.2014.

В связи с неявкой представителей сторон суд первой инстанции определением от 10.11.2014 отложил рассмотрение спора на 08.12.2014, обязав Ответчика представить мотивированные возражения относительно предмета спора.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание 08.12.2014 также не явились, в связи с чем, суд первой инстанции определением от 08.12.2014 отклонил ходатайство Истца о рассмотрении спора без участия его представителя, отложил судебное заседание, признав явку сторон обязательной.

В судебном заседании 12.01.2014 в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции вынес определение об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора, а Ответчик на рассмотрении спора не настаивает. Иной подход нарушает права как Истца, так и Ответчика.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя.

В соответствии со статьей 185 АПК РФ как в определении, принятом в виде отдельного судебного акта, так и в протокольном определении, должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы по которым арбитражный суд пришел к своим выводам и вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Однако суд первой инстанции, в нарушение порядка проведения судебного разбирательства, регламентированного главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнил требования части 2 статьи 159 АПК РФ о вынесении судом определения, по результатам рассмотрения заявленного ходатайства.

Неявка представителя истца в судебное заседание только 12.01.2014, по требованию суда, после отклонения ходатайства Истца о рассмотрении спора без его участия, без указания мотивов, не может свидетельствовать о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения предусмотренных пункта 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Кроме того, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ. Из приведенных норм Кодекса не следует, что само по себе неисполнение заявителем по делу возложенных на него судом обязанностей, влечет за собой такое процессуальное последствие как оставление его заявления без рассмотрения.

Более того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика. В данном случае, представитель Ответчика в судебном заседании при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения отсутствовал.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлена утрата интереса истца к предмету спора, а также не установлено мнение Ответчика относительно его рассмотрения, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-3375/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова