Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 15АП-6745/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - исправление описки - право на справедливое судебное разбирательство - дополнительные доказательства)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 15АП-6745/15

город Ростов-на-Дону

29 мая 2015 г.

дело N А32-24815/2012

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Бородинова Л.А. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика - представитель Грачев А.С. (доверенность от 15.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кропоткинское объединенное предприятие стройиндустрии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Савин Р.Ю.)

от 18 февраля 2015 года по делу N А32-24815/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Автопродукт" (ИНН 2313001528, ОГРН 1022302301372), г.Кропоткин Краснодарского края,

к ответчику: открытому акционерному обществу "Кропоткинское объединенное предприятие стройиндустрии" (ИНН 2313014407, ОГРН 1022302294717), г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2015 года ( с учетом определения об исправлении описки от 24 февраля 2015 года) был установлен сервитут на земельный участок ответчика.

24 марта 2015 года посредством заказного почтового отправления ответчик подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 мая 2015 года.

Коллегиальный состав апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о пропуске срока в порядке самоконтроля суда за совершением процессуальных действий, пришел к выводу, что причина пропуска срока на обжалование решения суда не может быть признана уважительной.

Ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что в резолютивной части решения была допущена ошибка в указании места расположения земельного участка, а копия определения об исправлении описки была получена только 10 марта 2015 года. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не получил по почте полный текст решения и не имел возможности подготовить апелляционную жалобу в срок, а полный текст решения от 18 февраля 2015 года был опубликован на сайте арбитражного суда только 25 февраля 2015 года.

Указанные доводы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Грачев А.С. присутствовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть решения ( протокол судебного заседания от 10 февраля 2015 года - л.д.123, т.3). Ответчик получил копию определения суда о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (л.д.76, т.1), его представитель неоднократно участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Ответчик,будучи информированным о нахождении дела в арбитражном суде, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, неся при этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ответчик имел возможность получить информацию о движении дела через портал арбитражных судов, в том числе, с использованием службы "Электронный страж" либо путем непосредственного получения информации в Картотеке арбитражных дел.

Решение арбитражного суда от 18 февраля 2015 года было опубликовано на сайте арбитражного суда 25 февраля 2015 года, и с указанного времени стало общедоступным. При должном и разумном исполнении процессуальной обязанности по получению информации о движении дела, предусмотренной частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у ответчика имелось достаточно времени (21 день) для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы. Заявитель не привел доказательств наличия у него в указанное время наличия уважительных причин, объективно препятствовавших в получении информации о результатах рассмотрения дела на сайте суда, подготовке и подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах довод о неполучении по почте копии решения суда не может быть признан уважительной причиной пропуска срока. В равной степени не могло препятствовать подаче апелляционной жалобы и описка в указании места расположения спорного участка. Ответчик не представил доказательств того, что между ним и истцом был еще какой-либо спор по поводу земельного участка в городе Армавире. Кроме того, из текста решения по конкретному делу А32-24815/2012 с указанием фактических и правовых обстоятельств дела очевидно следует описка в указании места расположения земельного участка, что само по себе не могло воспрепятствовать подготовке и подаче апелляционной жалобы по данному делу.

То обстоятельство, что судебный акт опубликован на несколько дней позже даты принятия решения, также не может быть признан препятствием для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Законом ( статья 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлен срок пять рабочих дней для подготовки копии решения и его рассылки. Таким образом, законодатель устанавливает определенный срок, необходимый для доведения полного текста решения до сведения лиц, участвующих в деле, не исключая при этом указанный срок из общего срока на подачу апелляционной жалобы. Обжалуемый судебный акт размещен в системе Интернет с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока не имеется (соответствующая правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 308-ЭС14-5088 по делу А32- А32-4501/2013, от 18 мая 2015 года N 306-ЭС15-3902 по делу А65-16753/2012).

Иное толкование начала течения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со дня опубликования судебного акта на сайте суда очевидным образом противоречит норме закона: согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Не может быть признана уважительной причина и заявленная представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о необходимости собирания дополнительных доказательств как не препятствующая своевременной подаче жалобы. Кроме того, никаких новых дополнительных доказательств к апелляционной жалобе не приложено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках": "При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права".

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия уважительных причин для пропуска срока.

Возможность самоконтроля суда в отношении процессуальных действий предусмотрена пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П сформирована правовая позиция применительно к надзорному производству, согласно которой "в системе действующего правового регулирования предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу".

В силу единства принципов процесса указанная позиция относится и апелляционному производству. Кроме того, необоснованное восстановление срока на обжалование решения, уже вступившего в законную силу, является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст.6 Конвенции о правах и основных свободах человека ( постановление Европейского Суда по правам человека от 14 ноября 2006 года N 6923/03 по делу Мельник против Молдовы).

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, необоснованное восстановление срока на подачу жалобы на решение арбитражного суда, вступившего в законную силу, является нарушением фундаментального принципа равенства сторон и отступление от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 306-ЭС14-690 по делу

А72-10908/2011 также указано на недопустимость произвольного восстановления процессуального срока лицу, у которого отсутствовали объективные препятствия для своевременного получения информации о движении дела и подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обязан прекратить производство по апелляционной жалобе.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю надлежит возвратить уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Кропоткинское объединенное предприятие стройиндустрии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2015 года по делу А32-24815/2012 - прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кропоткинское объединенное предприятие стройиндустрии" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению N 229 от 24 марта 2015 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе