Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2006 г. N 02АП-2233/06

27 сентября 2006 г.

Дело N А29-1584/06-4э

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2006 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 27 сентября 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой,

судей Т.Е. Пуртовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишук Л.В.,

от ответчика: Склядневой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального учреждения "Единый расчётно-кассовый центр жилищных расчётов и субсидий" на решение арбитражного суда Республики Коми от 25 мая 2006 года по делу N А29-1584/06-4э, принятое судом в составе судьи Л.Ю. Юркиной,

по иску ООО "Доверие"

к МУ "Единый расчётно-кассовый центр жилищных расчётов и субсидий"

о взыскании денежных средств в сумме 23571 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее по тексту постановления - "ООО "Доверие", Истец") обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению "Единый расчётно-кассовый центр жилищных расчётов и субсидий" (далее по тексту постановления - "Ответчик, Заявитель") о взыскании 23571 руб. 28 коп. убытков, причинённых необоснованным снижением платы за предоставляемые истцом коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3).

Решением арбитражного суда Республики Коми от 25 мая 2006 года (л.д. 105-107) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении указанного решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для проведения перерасчёта оплаты потребителей за оказанные истцом коммунальные услуги. Следовательно, действиями ответчика истцу причинены убытки (абзацы 4-5, стр. 4 решения, л.д. 106).

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой с учётом дополнения от 11 сентября 2006 года N 815 просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению ответчика, акты, являющиеся основанием для снижения оплаты за не предоставление или предоставление услуг ненадлежащего качества, составлялись в соответствии с п. 1.2 решения Совета МО "Город Вуктыл" N 26 от 19 мая 2003 года. В обязанности ответчика не входит осуществление контроля за действиями истца по проведению обследования квартир и составлению актов. Ответчик руководствуется уже подготовленными документами, в частности, письмами жилищной инспекции на основании актов проведённого обследования. Суд первой инстанции не учёл, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции принято мотивированное решение, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 25 мая 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Из материалов дела установлено следующее.

Договором от 01.07.2005 г., заключенным между истцом - ООО "Доверие", Управлением городского хозяйства МО "Город Вуктыл" и МУП "Вуктылжилкомхоз" на истца возложена обязанность по оказанию населению города услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению в установленных объемах и в зависимости от температуры наружного воздуха.

Для получения денежных средств от населения истец заключил с ответчиком договор от 01.07.2005 г., (л.д. 54-55, 78-80), согласно которому ООО "Доверие" поручает, а ответчик принимает на себя выполнение работ по начислению, сбору, расщеплению и перечислению на счёт истца поступающих от населения платежей за коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) с учётом предоставляемых населению в соответствии с законодательством льгот и субсидий.

Предметом спора является сумма 23.571 руб. 28 коп., в том числе: 1453 руб. 43 коп. за отопление и 22117 руб. 85 коп. за горячее водоснабжение, которая не была перечислена ответчиком истцу во исполнение договора.

Отказывая в перечислении истцу 23.571 руб. 28 коп. ответчик указывает, что на основании писем от 25 октября 2005 года N N 433, 435, 436 (л.д. 17-21) Государственной жилищной инспекции по городу Вуктыл и отчета по квартплате и коммунальным услугам населению за октябрь 2005 г. (л.д.25), а также в соответствии с решением Совета муниципального образования "Город Вуктыл" от 19 мая 2003 года N 26 "О порядке снижения оплаты потребителей за некачественное предоставление жилищно-коммунальных услуг и несоблюдение сроков их оказания" (л.д. 8-16) он произвел снижение оплаты коммунальных услуг ввиду предоставления ответчиком этих услуг ненадлежащего качества.

Согласно п. 1.2 названного Порядка основанием для снижения платы являются оформленные в установленном порядке акты по заявлениям потребителей и официальные документы жилищно-эксплуатационных или энергоснабжающих организаций по отсутствию возможности предоставления услуг по объективным либо субъективным причинам.

В разделе 2 установлен порядок приема и рассмотрения заявлений потребителей в связи с некачественным предоставлением жилищно-коммунальных услуг, по результатам которого оформляется акт. Данный порядок предусматривает проведение проверки качества предоставляемых услуг с обязательным участием исполнителя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют официальные документы жилищно-эксплуатационных или энергоснабжающих организаций о невозможности предоставления услуг либо акты, составленные на основании заявлений потребителей в установленной форме.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание письма Государственной жилищной инспекции Республики Коми от 25.10.2005 г. с информацией о необходимости снижения платы, т.к. в указанных письмах содержатся сведения о заявлениях потребителей за периоды, когда истцом услуги не оказывались, кроме того, данные сведения документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями.

Учитывая, что обязательства ответчика по перечислению денежных средств истцу надлежащим образом не исполнены, доказательств некачественного исполнения истцом услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что он является не надлежащим ответчиком по рассматриваемому спорному правоотношению, отклоняется, т.к. обязанность по перечислению денежных средств согласно договору возложена на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы, и в полном объёме уплачена им в доход федерального бюджета (платёжное поручение N 76 от 21 июня 2006 года) до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 25 мая 2006 года по делу N А29-1584/06-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак