Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2006 г. N 02АП-763/06

10 апреля 2006 г.

Дело N А29-12453/05а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А.В. Караваевой, судей Г.Г. Буториной, Т.М. Ольковой

при ведении протокола судебного заседания А.В.Караваевой

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Печора Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2006 г. по делу N А29-12453/05а, принятое судьей С.К.Елькиным

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Печора Республики Коми

к Муниципальному унитарному предприятию "Печораводоканал"

о взыскании 1 130 205 руб. 62 коп. обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по городу Печора (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Печораводоканал" (далее - ответчик) 1 130 205 руб. 62 коп., в том числе: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2005 года в сумме 1 102 591 руб. 19 коп. и пеня в сумме 27 614 руб. 43 коп.

Решением суда от 23 января 2006 года заявленные требования Пенсионного фонда удовлетворены в полном объеме. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 17 151 руб. 03 коп.

Ответчик не оспаривает данное решение по существу, но не согласен с решением суда в части взыскания государственной пошлины в сумме 17 151 руб. 03 коп., в частности с тем, что суд не удовлетворил его ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением. В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, разрешив вопрос о снижении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении от 05.04.2006 г. просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Пенсионный фонд отзыв на жалобу не представил, на заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных в дело документов, ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, в связи с чем и на основании пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Согласно материалам дела ответчик свою обязанность за 2 квартал 2005 года не исполнил в установленном объеме и порядке, поэтому Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и пени в принудительном порядке.

Решением от 23.01.2006 г. требования Пенсионного фонда удовлетворены в полном объеме в сумме 1 130 205 руб. 62 коп. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 17 151 руб. 03 коп. Ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением отклонено судом с указанием на то, что отсутствие денежных средств на расчетном счете само по себе не может свидетельствовать о нестабильном имущественном положении стороны.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошины в полном размере, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предумотренном статьей 333.41 Налогового кодекса.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины должно быть обосновано документально. В данном деле в качестве обоснования ответчик представил справку налогового органа о наличии расчетного счета в Комирегионбанке "Ухтабанк" и справку указанного банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете. Данное обстоятельство не может в полной мере свительствовать о нестабильном имущественном положении ответчика.

В апелляционную инстанцию ответчик представил определение арбитражного суда о признании его несостоятельным (банкротом). Данное доказательство нестабильного имущественного положения не может быть учтено для оценки обстоятельств дела апелляционной инстанцией, поскольку обжалуется судебный акт от 23.01.2006 г., а представленное определение принято 25.01.2006 г., то есть после рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении других дел с его участием суды удовлетворяли ходатайства о снижении размера госпошлины по тем же основаниям, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения, так как ходатайство о снижении госпошлины рассматривается в каждом деле индивидуально, с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, в рассматриваемом деле, суд отклонил ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины обоснованно и правомерно.

Государственная пошлина за рассмотрение дела взыскана судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При принятии апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела в апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с учетом результата рассмотрения жалобы - с ответчика. Принимая во внимание трудное имущественное положение МУП "Печораводоканал", подтвержденное в апелляционной инстанции, суд считает возможным снизить размер госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 100 руб. в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 23 января 2006 года по делу N А29-12453/05а оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С МУП "Печораводоканал" взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова